Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı abone arasında 01/12/2015 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı iş yerine indirimli elektrik tedarik edildiğini, davalının sözleşme süresince yalnızca müvekkilinden elektrik enerjisi tüketmeyi taahhüt ettiğini, davalının müvekkil şirkete ihtarname ile sözleşmenin yenilenmemesini ve süresinin uzatılmasını talep ettiğini, sözleşmenin geçerlilik süresinin 01/01/2017 tarihine kadar taraflar arasında akdedilen sözleşme ve mevcut ihtarname gereğince devam etmekte olduğunu, davalı tarafından sözleşmenin geçerli olduğu tarihler içerisinde sözleşmeyi fiilen feshederek 31/10/2016 tarihinde ... A.Ş....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1042 KARAR NO: 2021/3275 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2020 NUMARASI: 2017/524 E - 2020/280 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı abone arasında 01/12/2015 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı iş yerine indirimli elektrik tedarik edildiğini, davalının sözleşme süresince yalnızca müvekkilinden elektrik enerjisi tüketmeyi taahhüt ettiğini, davalının müvekkil şirkete ihtarname ile sözleşmenin yenilenmemesini ve süresinin uzatılmasını talep ettiğini, sözleşmenin geçerlilik süresinin 01/01/2017 tarihine kadar taraflar arasında akdedilen sözleşme ve mevcut ihtarname gereğince devam etmekte olduğunu, davalı tarafından sözleşmenin geçerli olduğu tarihler içerisinde sözleşmeyi fiilen feshederek 31/10/2016 tarihinde ... A.Ş. isimli başka bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma yapıldığını, davalının bu eylemiyle sözleşmeyi ihlal ettiğini, ihlal neticesinde sözleşmede belirlenen cezai şart ve piyasa maliyetleri faturası tutarının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik enerjisi satış sözleşmesinin genel işlem koşulları içeren matbu bir sözleşme olduğu, sözleşmenin tek taraflı ve davacı tarafın menfaatine göre hazırlanmış ve aydınlatma yükümlülüğüne aykırı davranılan bir sözleşme olduğu belirtildiğini, davalının davacıyla sözleşme ilişkisi devam ederken başka bir elektrik firmasından elektrik tedarik etmediğini, davacı tarafın ileri sürdüğü 31/10/2016 tarihinden itibaren başka bir tedarikçiden elektrik aldığına dair beyanların gerçek dışı olduğunu, tarafların sözleşmenin yenilenmemesi konusunda mutabık kaldıklarını, sözleşmenin bitmesine iki ay kala sözleşmenin davalı tarafça feshinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, fiili olarak fesih gibi bir hukuki tabirin bulunmadığını, davacı tarafın daha önce de icra takibine başlanılmadan önce ödeme yapılmasına rağmen icra takibi başlattığını ve bu takibe ilişkin itirazın iptali davasının 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/203 E. Sayılı dosyası ile halen derdest olduğu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce; davanın kısmen kabulüne, davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasında, davalı-borçlunun yaptığı it...