İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 05/07/2018 tarihli, 2017/150 esas ve 2018/115 karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin eğitim sektöründe faal bilinen bir firma olduğunu, "....", "...." esas unsurunu içeren 2004'den beri tescilli bir çok markası bulunduğunu, marka üzerinde elde etmiş olduğu itibarın haksız kullanıldığını, davalı tarafından "...." markası ile birtakım eklerin birlikte kullanıldığını, bu kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olması nedeniyle, öncelikle tedbiren durdurulmasını ve esasen men ve giderme, toplatma ve ilan kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/526 KARAR NO : 2021/861
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2018 NUMARASI : 2017/150 Esas, 2018/115 Karar DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2021
İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 05/07/2018 tarihli, 2017/150 esas ve 2018/115 karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin eğitim sektöründe faal bilinen bir firma olduğunu, "....", "...." esas unsurunu içeren 2004'den beri tescilli bir çok markası bulunduğunu, marka üzerinde elde etmiş olduğu itibarın haksız kullanıldığını, davalı tarafından "...." markası ile birtakım eklerin birlikte kullanıldığını, bu kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olması nedeniyle, öncelikle tedbiren durdurulmasını ve esasen men ve giderme, toplatma ve ilan kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, ancak öncelikle yetki itirazı yaptıklarını, Aydın mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur. Müvekkilinin özel eğitimi kurumu olup, "...." markasını 2016/63689 no ile 05/08/2016'dan beri tescillediğini, piyasada da bu şekilde bilindiğini, kullanımına ilişkin örneklerini sunduklarını belirterek, haksız davanın ve tedbirin reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre "...Tescilli marka sahibine tekelci hak ve yetkiler sağlamaktadır. Davacı "...." esas unsurunu içeren eğitim alanında tescilli marka sahibi olduğunu kanıtlamıştır. Markanın sektörel ve bölgesel gücüne ilişkin kanıtlarını da dosyaya eklemiştir. Davacının 41. sınıfta yer alan faaliyetleri bakımından kullandığı sözcük ve logo bileşimi markalarda "....", "....", "...." ibareleri ve logo ön plana çıkmaktadır. Markalar, Türk Patent ve Marka Kurumunda tescilli ve koruma altındadır. Bununla birlikte davalı tarafın marka kullanımı "...." ana unsurunun öne çıkarılması suretiyle gerçekleşmiştir. Davalının savunmasına ekli görseller logo + .... OKULLARI şeklinde marka kullandığını göstermektedir. Bilirkişinin raporunda irdelediği üzere afişlerde, "...." sözcüğünün merkeze alındığı bir logo, altında yine çok küçük puntolarla "...." ibaresi ve onun altında çok büyük, baskın puntolarla ".... OKULLARI" ibaresi kullanılmaktadır. Öte yandan, okulun binasının üstünde ".... OKULLARI" tabelası yer almakta, internet ortamında (facebook görseli) ise logo altında küçük harflerle bir örnek olmak üzere "..... Okulları" ibaresi yer almaktadır. Bir diğer tanıtım kullanımında da logo yanında ".... Okulları" ibares...