Davalı ... hakkında davanın reddine ilişkin kısmın davacı ve diğer davalılar hakkında ki kabulüne ilişkin hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili , davacı kurumun denetimi altındaki ...AŞ tarafından yürütülen imtiyazlı bir faaliyet nedeniyle aracı kurumun, aracı kurum yöneticisi ve aracı kurum çalışanının müteselsilen ödemekle yükümlü olduğu bir zararın, kısmen davacı tarafından ödenmesinin söz konusu olduğunu, aracı kurum tarafından 26/02/2001 tarihinde, sermaye blokajı, diğer bir ifadeyle teminat olarak saklamada bulunan devlet iç borçlanma senedinin 35.000.000.000-TL nominal değerli kısmının genel giderlerde kullanılmak üzere iade edilmesi talebiyle davacı kuruma başvurduğunu, 29/03/2001 tarih 15 sayılı kurul kararında, aracı kurumun merhum müşterileri mirasçıları olan ... ve ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/469 KARAR NO : 2018/1696 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2017 NUMARASI : 2014/321 Esas 2017/158 Karar DAVA : Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2018 Davalı ... hakkında davanın reddine ilişkin kısmın davacı ve diğer davalılar hakkında ki kabulüne ilişkin hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili , davacı kurumun denetimi altındaki ...AŞ tarafından yürütülen imtiyazlı bir faaliyet nedeniyle aracı kurumun, aracı kurum yöneticisi ve aracı kurum çalışanının müteselsilen ödemekle yükümlü olduğu bir zararın, kısmen davacı tarafından ödenmesinin söz konusu olduğunu, aracı kurum tarafından 26/02/2001 tarihinde, sermaye blokajı, diğer bir ifadeyle teminat olarak saklamada bulunan devlet iç borçlanma senedinin 35.000.000.000-TL nominal değerli kısmının genel giderlerde kullanılmak üzere iade edilmesi talebiyle davacı kuruma başvurduğunu, 29/03/2001 tarih 15 sayılı kurul kararında, aracı kurumun merhum müşterileri mirasçıları olan ... ve ... tarafından aracı kurum aleyhine açılan dava sonucunda verilen İstanbul 1.ATM nin 08/12/1999 tarih ve 1997/1093 esas 1999/1225 sayılı kararının hüküm fıkrası tereddüt yarattığından kararın tavzihinin talep edildiğini, mahkemenin tavzihine ilişkin 25/10/2001 tarihli kararında "aracı kurumun sadece 640 Lot Tüpraş hisse senedinden sorumlu olduğu"nun ifade edildiği ve ...'nın 640 lot Tüpraş hisse senedinden sorumluluğunun açık olduğundan bahisle tavzih isteminin reddine karar verildiğini,davacılar tarafından kurul karar organının 05/04/2002 tarih ve 17/451 sayılı kararının, İstanbul 1.AT Mnin 08/12/1999 tarihli kararına ilişkin, 25/10/2001 tarihli tavzih kararının yanlış değerlendirilmek suretiyle alındığı, anılan karar gereğince aracı kurumun 640 lot Tüpraş hisse senetlerinin yanı sıra, 6000 lot Konya Çimento, 8.321 lot Marmaris Martı ve 3.540 lot Merko Gıda hisse senetlerinden de sorumlu olduğu göz ardı edilerek, sadece 640 lot Tüpraş hisse senedi esas alınarak ...bank nezdinde aracı kurum adına tutulan sermaye blokajı 378.846.316.400 eTL aracı kuruma ödenmesi nedeniyle zarara uğradıkları iddiasıyla zararlarının tazmini talepleriyle Ankara 6.İdare Mahkemesinde dava açıldığını,6.İdare Mahkemesinin 12/06/2003 tarih 2002/988 esas 2003/930 sayılı kararında Derborsa'nın 6.000-lot Konya çimento, 8.321 lot Marmaris Martı, 4.540 lot Merko Gıda ve 640 Lot Tüpraş hisse senedinin tamamından sorumlu olduğu hükmüne varılarak, dava konusu kurul işleminin iptaline ve davacının uğradığı 378.846.316.400-TL maddi zararın 12.04.2002 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilerek kararın temyiz sonucu Danıştay 13.Dairesinin 14/06/2005 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiğini,kurul tarafından borcun 30/01/2006 tarihi itibariyle...