DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 18/08/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin; yolcu olarak bulunduğu, sürücüsü ... olan ... plakalı aracın 01/06/2013 tarihinde tek taraflı kaza yapması neticesinde yaralandığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek, müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zarar miktarının tespiti ile geçici ve sürekli maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarı ve bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK'nın 107. maddesi dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3223 KARAR NO: 2022/145 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2019 NUMARASI: 2014/1196 ESAS 2019/305 KARAR DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 18/08/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin; yolcu olarak bulunduğu, sürücüsü ... olan ... plakalı aracın 01/06/2013 tarihinde tek taraflı kaza yapması neticesinde yaralandığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek, müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zarar miktarının tespiti ile geçici ve sürekli maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarı ve bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK'nın 107. maddesi dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davacı vekili daha sonra verdiği dilekçe ile, 500,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 30.624,16 TL artırarak toplam 31.124,16 TL maddi tazminat, 500,00 TL bakıcı gideri talebini 2.206,39 TL artırarak 2.706,39 TL maddi tazminat talep ettiklerini, ıslah edilen kısmın 32.830.55 TL olduğunu, toplamda 33.830,55 TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat ve tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik hallerinin teminat dışı olduğunu, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; -davanın kabulü ile, -1.000,00 TL tazminatın 23/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; Müvekkili hakkında 23.08.2013 tarihinde Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan Engelli Sağlık Kurulu Raporunda %24 oranında, Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden 04.11.2013 tarihinde alınan raporda %30 oranında maluliyet tespiti yapıldığı, dava sırasında Adli Tıp İhtisas Kurulunca 13.02.2017 tarihli rapor tanzim edildiği ve maluliyet tayinine mahal olmadığı yönünde görüş bildirildiği, itiraz üzerine raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi açısından dava dosyasının Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'na tevdi edildiği, üst kurulca 01.02.2018 tanzim edilen raporda maluliyet tayinine mahal olmadığı tespitinin yapıldığı, bu rapora kar...