DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23/12/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Sanayi A.Ş'nin maliki, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı, davalı ... yönetimindeki aracın 06.04.2009 tarihinde karşı yönden gelen araçlara ayrılan şeride tecavüz ederek davacı yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, kaza tutanağına göre sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL maddi (sürekli iş göremezlik) tazminatı ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddinin gerektiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2824 KARAR NO: 2022/144 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2017 NUMARASI: 2014/1638 ESAS 2017/19 KARAR DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23/12/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Sanayi A.Ş'nin maliki, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı, davalı ... yönetimindeki aracın 06.04.2009 tarihinde karşı yönden gelen araçlara ayrılan şeride tecavüz ederek davacı yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, kaza tutanağına göre sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL maddi (sürekli iş göremezlik) tazminatı ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; -davacı vekilinin tüm davalılar yönünden maddi tazminat talebinden feragat etmiş olmasından ötürü, feragat nedeniyle davanın reddine, -davanın manevi tazminat yönünden davalılar olan ... ve ... San A.Ş. yönünden açılan davanın tam kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... San. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı ... ile davalı ... A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ...'ın istinaf sebepleri; Mahkemece hükmedilen 10.000.TL manevi tazminatı ödeme imkanı olmadığı, manevi tazminatın fahiş olduğu, hususuna ilişkindir. Davalı ... Sanayi A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri; Dava konusu olan ve manevi tazminata ilişkin hüküm kurulmasına sebebiyet veren kazaya ilişkin olarak yerel mahkemece yapılan değerlendirmelerin yerinde olmadığı, manevi tazminat talebinin ancak ve ancak hukuka aykırı eylemi gerçekleştiren kişiye karşı yöneltilebileceği, müvekkili şirketten bu yönde bir talepte bulunulmasının usul ve yasalara aykırı olduğu, sırf kaza tespit tutanağına dayalı olarak araç sürücüsü olan davalı ...'ın tam kusurlu olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı, müterafik kusur ve başkalarının kusuru araştırılmadan verilen kararın eksik olduğu, hususlarına ilişkindir.İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede;Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazmi...