DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 24/11/2021 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 30/09/2021 tarih ve 2020/585 E - 2021/732 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında icra takibine dayanak faturalardaki işi yaptığını, davalının ödeme yapmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli şekilde icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1869 KARAR NO: 2021/2011 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2021 ESAS NO: 2020/585 KARAR NO: 2021/732 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 24/11/2021 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 30/09/2021 tarih ve 2020/585 E - 2021/732 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında icra takibine dayanak faturalardaki işi yaptığını, davalının ödeme yapmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli şekilde icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın mal varlığına ilişkin bir dava olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının bahse konu alacağını senetle ispat etmesi gerektiğini, davada harca esas değerin 26.350,54-TL olduğunu, senetle ispata mahkum bir durum olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre; usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve belgeleri ile davacının alacağının defterlerinde kayıtlı olduğu, aynı suretle usulüne uygun tutulmuş davalı defterlerinde davalının davacıya bakiye borcunun bulunduğu, davalının ayrıca mal ve hizmet alımından ötürü vergi dairesi başkanlığına sunduğu Ba-Bs formları aracılığıyla 2019 yılı için beyan limiti üzerinde kalan 4 adet fatura için kdv hariç 23.023,00-TL, 2020 yılı için beyan limiti üzerinde kalan 2 adet fatura için kdv hariç 6.670,00-TL hizmet alımında bulunduğunu beyan ettiği, her iki taraf ticari defter ve belgeleri ile vergi dairesi başkanlığına sunulan Ba-Bs formlarıyla sabit olduğu üzere davacının dava ve takip konusu faturalardan kaynaklı bakiye alacağının bulunduğu, başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olduğu, takipte işlemiş faiz isteminin ayrıca fatura tutarları ve fatura tarihleri dikkate alındığında yerinde olduğu anlaşılmakla itirazın ...