DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 KR. YAZIM TARİHİ : 24/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; (16) üyesi bulunan davalı kooperatife ait .... bulunan (24) daire arasında kura çekildiği ve 14 nolu dairenin davacıya çıktığını; 14 nolu daire arka cephe olduğundan davacıya 5 nolu daire verildiği ve davacının 2000-2008 yılları arasında bu dairede oturduğunu; 2008 yılında davacının taşınarak bu daireyi başkasına kiraya verdiğini; davalı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1817 KARAR NO : 2021/1501
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2020 NUMARASI : 2018/348 Esas - 2020/300 Karar
DAVACI : ... (T.C. NO:...) - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : S.S. BİLLUR KONUT YAPI KOOPERATİFİ - VEKİLİ : Av. ... -
DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 25/06/2018
KARAR TARİHİ : 24/09/2021 KR. YAZIM TARİHİ : 24/10/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; (16) üyesi bulunan davalı kooperatife ait .... bulunan (24) daire arasında kura çekildiği ve 14 nolu dairenin davacıya çıktığını; 14 nolu daire arka cephe olduğundan davacıya 5 nolu daire verildiği ve davacının 2000-2008 yılları arasında bu dairede oturduğunu; 2008 yılında davacının taşınarak bu daireyi başkasına kiraya verdiğini; davalı kooperatif 2015 yılında proje değişikliği yapmayacağı gerekçesiyle 5 nolu daire yerine kurada çıkan 14 nolu dairenin davacıya verileceği yönünde karar verildiğini; tarafların kaba inşaat halinde bulunan 14 nolu daireyi kooperatif yerine davacının yapması ve bunun karşılığında yapım için harcanan 25.000,00 TL masrafın tamamı karşılanana kadar 5 nolu dairenin tüm yıllık kiralarının davacının alması konusunda anlaştıklarını; davacının bahsi geçen anlaşma uyarınca 14 nolu dairenin eksikliklerini toplam 29.341,43 TL masraf yaparak tamamladığını; davalı kooperatifin 25/05/2018 tarihli Genel Kurul Toplantısı'nda yer alan 5 nolu gündem maddesi ile sözleşmeye aykırı olarak 5 nolu dairenin (12) ay sonra yönetim kuruluna devredilmesine karar verildiğini; bu kararın yapılan sözleşmeye aykırı olduğu ve iptalinin gerektiğini beyan ile; davanın kabulü ile 25/05/2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan hukuka ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı 5 nolu kararın iptaline, mümkün olmadığı takdirde davacının 14 nolu daire için yapmış olduğu masraflar için şimdilik 10.000,00 TL masrafların yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın her ne kadar terditli dava açmış ise de alacak talepli dava ticari bir dava olmadığından farklı görevli mahkemelerde açılması gereken davalar terditli olarak açılamayacağını; dava dilekçesinde hangi iddianın hangi delil ile ispat edileceğinin belirtilmesi zorun...