DAVANIN KONUSU:Bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; 7.675,31 TL geçici iş göremezlik, 31.072,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine hükmolunmuştur. Bu karar karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin maddi tazminat taleplerini Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2324 KARAR NO: 2021/1289 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2018 NUMARASI: 2015/1752(E) 2018/497 (K) DAVANIN KONUSU:Bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; 7.675,31 TL geçici iş göremezlik, 31.072,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine hükmolunmuştur. Bu karar karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin maddi tazminat taleplerini Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi teminatı kapsamına girmediğini, müvekkili sigorta şirketinin davacının tedavisinin başlangıcından sürekli sakatlık raporu aldığı dönemi kadar olan bakıcı gideri, tedavi giderleri, çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerine bağlı zararlardan poliçe kapsamında herhangi bir sorumluluğu olmadığını, 6111 sayılı Kanun kapsamında ödemeleri yapan müvekkili şirketin teminat kapsamında oluşabilecek tüm hukuki sorumluluklarını Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) devrettiğini belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda herhangi bir kusur ve ihmali söz konusu olmayan müvekkilinin halen tam olarak iyileşmediğini, 6 ay gibi uzun bir süre çalışmayan müvekkilinin mağdur olduğunu, bu davada verilen düşük miktardaki manevi tazminat miktarının müvekkilinde oluşan kalıcı maluliyetin, yaşayacağı elem ve ızdırabın karşılığı olmadığını belirterek, 50.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 25/2/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13/2/2011 tarihli 6111 sayılı Kanunun 59'uncu maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 98'inci maddesi değiştirilmiş, buna göre 6111 sayılı Kanunun 59'uncu maddesinde "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine; 6111 sayılı Kanunun geçici 1'inci maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik k...