DAVANIN KONUSU: Araç Hasar Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile;15.000,00 TL'nin 01/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak ve faizin dava tarihinden itibaren işlemesi kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... ile davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuşlardır. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle: kazaya karışan aracın kendisine ait olduğunu, ancak kazayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2315 KARAR NO: 2021/703 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2018 NUMARASI: 2016/1214 (E) 2018/628 (K) DAVANIN KONUSU: Araç Hasar Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile;15.000,00 TL'nin 01/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak ve faizin dava tarihinden itibaren işlemesi kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... ile davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuşlardır. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle: kazaya karışan aracın kendisine ait olduğunu, ancak kazayı kendisinin yapmadığını, kazaya karışan sürücünün Küçükçekmece 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/159 Esas sayılı dosyasında bu hususu kabul ettiğini belirtmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: sigortalı araç sahibinin, sigortalı sigortalı aracı 29/09/2016 tarihinde teknik servise bıraktığını, tamirhane sahibinin oğlunun, aracı kullanarak kazaya karıştığını, sigortalının, kazadan sonra bunu öğrendiğini, nitekim ifade tutanaklarında da bu hususun yer aldığını, sigortalı araç sahibinin bilgisi ve onayı olmaksızın aracının 3. bir şahıs tarafından kullanılarak davaya konu kazaya sebebiyet verildiğini, ZMSS Genel Şartlarının A.6. maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 86. maddesi gereğince, sigortalı araç sahibinin meydana gelen zarardan herhangi bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, bu durumda, müvekkili şirketin sorumluluğundan da söz edilemeyeceğini, dolayısıyla davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'ün maliki ve davalı ... Sigorta AŞ'nin ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresinde iken, 01/10/2016 tarihinde kaza yapması neticesinde, davacıya ait aracın hasarlandığı ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunanlar" başlıklı 104/1. Maddesinde, "Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım satım, araçta değişiklik yapılması ama...