Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin noterde yapılan 30/04/2015 tarihli pay devri sözleşmesi ile dava dışı limited şirketteki % 50 payını davalıya devrederek ortaklıktan ayrıldığı, aynı gün yine noterde yapılan diğer sözleşmenin 2.3. maddesi gereğince, payını devreden müvekkilinin, her ne nam altında olursa olsun SGK, vergi dairesi veya benzer kamu kurumlarına ödeme yapması halinde devralana bu durumun ihbar edilmesinden itibaren üç gün içinde ödemekle yükümlü bulunduğu, müvekkilinin 14/12/2015 tarihinde şirketin prim borcu nedeniyle SGK'ya 5.484,96 TL ödeme yaptığı, davalıya ihtar gönderilerek istenmesine rağmen ödenmediği, bu nedenle alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/419 KARAR NO: 2021/1113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2018 NUMARASI: 2017/144 Esas - 2018/1068 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin noterde yapılan 30/04/2015 tarihli pay devri sözleşmesi ile dava dışı limited şirketteki % 50 payını davalıya devrederek ortaklıktan ayrıldığı, aynı gün yine noterde yapılan diğer sözleşmenin 2.3. maddesi gereğince, payını devreden müvekkilinin, her ne nam altında olursa olsun SGK, vergi dairesi veya benzer kamu kurumlarına ödeme yapması halinde devralana bu durumun ihbar edilmesinden itibaren üç gün içinde ödemekle yükümlü bulunduğu, müvekkilinin 14/12/2015 tarihinde şirketin prim borcu nedeniyle SGK'ya 5.484,96 TL ödeme yaptığı, davalıya ihtar gönderilerek istenmesine rağmen ödenmediği, bu nedenle alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile durdurulan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20' si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının 30/04/2015 tarihli pay devri sözleşmesi ile ortaklıktan ayrılmasına rağmen sorumlu müdür olarak 12.05.2015, iş güvenliği uzmanı olarak 19.05.2015 tarihlerine kadar şirkette çalıştığı, SGK çıkışının 18.05.2015 tarihli istifa dilekçesine istinaden yapıldığı, 30.04.2015 ile 18.05.2015 tarihleri arasında davacıdan aldığı şirket defterleri üzerinde yaptığı inceleme sonucu davacının şahsi harcamalarının ve şirket borçlarının davacı tarafından hesaplandığı gibi olmadığı, bu nedenle ortaklık sonrası için 18.05.2015 tarihli yeni bir sözleşme yapıldığı ve ortaklığın bu şekilde sona erdirildiği, 18.05.2015 tarihli sözleşmenin 4. maddesine göre davacıya hiç bir borcunun bulunmadığı aksine alacağının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, toplanan deliller ve davalının dayandığı 18.05.2015 tarihli sözleşmede davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığına ilişkin bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında yapılan pay devri sözleşmesinin geçerli olduğu bu sözleşmeye göre, davacının, şirketteki payını davalıya devrettiği ve ekindeki aynı tarihli sözleşme gereğince de, payını devreden davacının, şirketin her hangi bir borcunu ödemesi halinde davalıdan isteyebileceği buna göre davacının ödediği 5.484,96 TL'yi davalıdan talep edebileceği, davalının dayandığı ve sözleşmenin tadil edildiğine ilişkin 18.05.2015 tarihli sözleşmedeki ve istifa dilekçesindeki imzanın davacının eli ürünü ol...