Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 13/06/2012 tarihinde, yetkilisi olduğu ... Ltd.Şti.için davalı banka ile 200.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzaladığını, sözleşme kapsamında teminat için yine aynı bankadan çektiği kredi ile şahsına aldığı ancak tüm borcunu kapattığı ... plakalı araç üzerine davalı banka lehine rehin sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin şirketteki mevcut hissesini 10/10/2012 tarihli noter hisse devir ve temlik sözleşmesiyle ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığını, hisse devrinin 22/10/2012 tarihli Türkiye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/424 KARAR NO: 2021/1169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/03/2018 NUMARASI: 2015/651 Esas - 2018/282 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 13/06/2012 tarihinde, yetkilisi olduğu ... Ltd.Şti.için davalı banka ile 200.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzaladığını, sözleşme kapsamında teminat için yine aynı bankadan çektiği kredi ile şahsına aldığı ancak tüm borcunu kapattığı ... plakalı araç üzerine davalı banka lehine rehin sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin şirketteki mevcut hissesini 10/10/2012 tarihli noter hisse devir ve temlik sözleşmesiyle ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığını, hisse devrinin 22/10/2012 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, akabinde şirketin %100 hisse sahibi olan ...'ın 01/12/2012 tarihinde ünvan değişikliğine giderek çalışmalarına ... Ltd.Şti.olarak devam ettiğini, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden sorumlu olmamasına rağmen, aracı üzerindeki hak mahrumiyetinin kaldırılmadığını ileri sürerek ... plakalı aracına konulan hak mahrumiyetinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı banka, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı banka ile ... Ltd.Şti.(eski ünvan: ... Ltd.Şti.) arasında 13/06/2012 tarihinde 200.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacının müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, aynı tarihli Araç Rehin Sözleşmesi ile davacıya ait ... plakalı aracın banka lehine 50.000 TL bedel üzerinden rehin alındığı, GKS ve rehin sözleşmesi kapsamında davalı banka tarafından kullandırılan taksitli ticari kredinin taksit ödeme tarihlerinde ödenerek kredinin kapatıldığı, bu krediden kaynaklanan borç kalmadığı, imzalanan GKS çerçevesinde dava dışı asıl borçlu şirket lehine kredi kartı tahsis edilerek kullandırıldığı, ödenmeyen kart borcu için kredi kartı hesabının kat edilerek 36.434,18 TL asıl alacak olmak üzere toplam 28.977,49 TL kredi kartı alacağı ödenmesinin ihtar edildiği, söz konusu borcun halen ödenmediği, davacının dava dışı şirketteki hissesinin tamamını diğer müşterek borçlu müteselsil kefil ...'a devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı, ancak 13/06/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesindeki kefaletinin devam ettiği, her ne kadar davacı araç üzerindeki rehnin kaldırılmasını talep etmiş ise de, imzalanan rehin sözleşmesinin dava dı...