Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kullandırılan kredinin geri ödemesi yapılmadığından hesabın kat edilerek ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/410 KARAR NO: 2021/741 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2018 NUMARASI: 2017/595 Esas - 2018/1313 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kullandırılan kredinin geri ödemesi yapılmadığından hesabın kat edilerek ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalıların dava dışı şirket ile banka arasında imzalanan 12/03/2104 tarihli genel kredi sözleşmesine şirketin önceki borçlarını da kapsar şekilde 7.500.000,00 TL limitle müteselsil kefil oldukları, banka tarafından kullandırılan kredilerin geri ödemesinin yapılmaması üzerine hesabın kat edilerek 01/06/2016 tarihli ihtarın keşide edildiği, ihtarın tebliğinin sağlanamaması nedeniyle takip tarihi itibarıyla temerrüde düştükleri, sözleşmede gayri nakdi alacağın deposunun kefillerden istenebilir olduğuna ilişkin hüküm bulunmadığı, bu nedenle depo isteminin yerinde olmadığı, nakdi alacak bakımından rapordaki belirlenen tutarda bankanın alacaklı olduğu gerekçesiyle nakdi alacağın kısmen kabulüne, gayri nakdi alacağın deposu talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip talebinde 1 nolu alacak olarak istenen spot krediden kaynaklanan alacağın hesaplamasında maddi hata yapıldığı, ana parası 38.696,14 TL olan iki ürün mevcut olmasına rağmen toplamda birinin hesaba katılmadığı, mahkeme kararı ile takip talebi arasındaki 40.000,00 TL'lik farkın bundan oluştuğu, takip talebinin 3 nolu alacak kaleminde yer alan vadesi gelmemiş doğrudan tahsilat sistemi hesabından kaynaklanan kredi ile ilgili olarak açıklık getirilmediği, bilgilendirme yapılmadığı ve ispata esas belgelerin sunulmadığından bahisle alacağa dahil edilmediğinin belirtildiği, bu krediye ilişkin belgelerin ibraz edilmesi nedeniyle alacağa dahil edilmesi gerektiği, sonu 766 ile ile biten kredinin ihtar sonrası hesap hareketleri sunulmasına rağmen raporda dikkate alınmadığı, bu nedenle 130.840,68 TL farkın ortaya çıktığı, yine hükme esas alına...