Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından düzenlenen 04.03.2017 tarihli 109.176,76 TL bedelli ve 26.04.2017 tarihli 2.548,80 TL bedelli faturalar nedeniyle alacaklı olduğu, davalı tarafından 2017 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarında tahsilat makbuzları karşılığında muhtelif tarihli ve miktarlı toplam 56.500,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye 55.225,56 TL'nin ödenmediği, bu alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek anılan icra dosyasında davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/556 KARAR NO: 2021/1397 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2019 NUMARASI: 2017/948 Esas - 2019/28 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından düzenlenen 04.03.2017 tarihli 109.176,76 TL bedelli ve 26.04.2017 tarihli 2.548,80 TL bedelli faturalar nedeniyle alacaklı olduğu, davalı tarafından 2017 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarında tahsilat makbuzları karşılığında muhtelif tarihli ve miktarlı toplam 56.500,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye 55.225,56 TL'nin ödenmediği, bu alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek anılan icra dosyasında davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, faturanın tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, davacı ve davalının yasal defter kayıtlarına göre, davacının davalıya 10.03.2017 tarihli 109.176,76 TL tutarlı ve 30.04.2017 tarihli 2.548,80 TL tutarlı olmak üzere toplamda 2 adet 111.725,56 TL tutarında fatura düzenlediği ve bu faturalarda teslim alan bölümlerinde kaşe/imza bulunmadığı ve 2 adet toplamda 111.725,56 TL tutarlı faturalardaki malzemeleri ve hizmeti davalıya sunduğuna dair herhangi bir dayanak, sipariş formu vb. evraklar olmadığı, faturaların içeriği malzeme veya hizmetin davalıya tesliminin ispatlanamadığı, davalının celp edilen BA formlarında davacının alacağına dayanak faturaların bulunmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece alınan bilirkişi raporuna karşı itirazların değerlendirilmediği, müvekkilinin usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre dava konusu iki adet faturanın kayıtlı olduğu davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, fatura içeriği hizmetin verildiği veya malın teslim edildiğinin kanıtlamadığı gerekçesine dayanılmışsa da, yargılama sırasında dava dışı ... ve ... firmalarının ortak projesinde Esenyurt'ta kurulu ... işinin yapımında davalı şirketin taşeron olduğu ve davalı tarafından üstlenilen klima borulama ve karot açılımı işinin davalı tarafından müvekkiline verildiği, müvekkilinin üstlendiği edimi gereği gibi ifa ettiği ve dava konus...