araflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirkette belirsiz süreli iş akdi ile mühendis olarak çalışan davalı ...'nın istifa ederek davalı şirkette çalışmaya başladığı ve müvekkili şirketin ticari nitelikteki bilgilerinin davalı şirkete aktarılması tehlikesi ile karşı karşıya bulunduklarını belirterek davalılar arasındaki iş akdinin feshine, buna bağlı olarak devam eden haksız rekabetin men'ine ve 12 aylık brüt karşılığı 79.443,27 TL cezai şartın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesin talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesiyle, davanın reddini savunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davacı vekilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1216 KARAR NO: 2021/1294 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2018 NUMARASI: 2016/1351 Esas - 2018/571 Karar DAVA: Haksız Rekabetin Men'i/Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 araflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirkette belirsiz süreli iş akdi ile mühendis olarak çalışan davalı ...'nın istifa ederek davalı şirkette çalışmaya başladığı ve müvekkili şirketin ticari nitelikteki bilgilerinin davalı şirkete aktarılması tehlikesi ile karşı karşıya bulunduklarını belirterek davalılar arasındaki iş akdinin feshine, buna bağlı olarak devam eden haksız rekabetin men'ine ve 12 aylık brüt karşılığı 79.443,27 TL cezai şartın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesin talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesiyle, davanın reddini savunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davacı vekilinin 06.06.2018 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmesi nedeniyle HMK 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekilinin 05.06.2018 tarihli celsede vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmesi nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalılar vekili istinaf dilekçesiyle; mahkemenin davalıların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı yönündeki gerekçesinin 05.06.2018 tarihli zapta geçen beyanları ile çeliştiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti istemlerinin bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalılar yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin men'i ve tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır. Davacı vekili davadan feragat etmiş olup, davalılar vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı yönünde beyanı olmadığı gibi mahkemenin gerekçesinde belirtilenin aksine 05.06.2018 tarihli celsede, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmakla mahkemece feragat dava nedeniyle davanın reddine karar verilmesi nedeniyle davalılar yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğr...