DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil işyerinin Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı dosya ile 19.12.2013 tarihinden geçerli olmak üzere iflaslarına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, yetki belgesine göre iflas masası adına iflas memurunun Av. ...'ın atandığını, müflis şirketin üçüncü şahıslardaki alacaklarının tespiti için ticari defterleri üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, İflas idaresince İİK. 229. Md gereği masanın vadesi gelmiş ve bilirkişi raporu ile tespit edilmiş alacaklarının tahsili için müflis şirketin borçlularına karşı icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/675 Esas KARAR NO: 2021/1525 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2016 NUMARASI: 2015/940 E. - 2016/913 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil işyerinin Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı dosya ile 19.12.2013 tarihinden geçerli olmak üzere iflaslarına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, yetki belgesine göre iflas masası adına iflas memurunun Av. ...'ın atandığını, müflis şirketin üçüncü şahıslardaki alacaklarının tespiti için ticari defterleri üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, İflas idaresince İİK. 229. Md gereği masanın vadesi gelmiş ve bilirkişi raporu ile tespit edilmiş alacaklarının tahsili için müflis şirketin borçlularına karşı icra takibi başlatılmasına karar verildiğini, davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yetki itirazında bulunduğunu fakat yetkili icra müdürlüğününü bildirmediğini, yetkili icra müdürlüğün belirtse de Borçlar Kanunu'na göre, para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir denildiğini, müflis şirketin ticari defterlerinde görüleceği üzere davalı tarafın müflise borçlu olduğunu, davalı tarafın borca faize ve ferilerine yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalı borçlunun haksız, hukuka aykırı ve müvekkilin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, tüm yargılmaa gider ve masrafları ile vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Mahkememizce toplanan deliller, özellikle taraf defterlerinde yapılan inceleme sonunda, Davacı ve davalı arasında ticari ilişki olduğu noktasında hiçbir tereddütün bulunmadığı, davacı tarafın dayanak gösterdiği 2009 ve 2010 yıllarına ait ticari defterlerin HMK ve TTK hükümlerindeki unsurlara uygun olduğu, davalı yanın ticari defter incelemesine iştirak etmediği, davacının kendi ticari ve muavin defterlerine göre gerek icra ve gerekse dava tarihi itibariyle davalı yandan 60.905,15 TL asıl alacaklı olduğu, ancak davacı yanın incelenmek üzere 2009 yılı ticari ve muavin defterlerini ibraz ettiği ve bununla birlikte davacının davalıdan alacağının 2008 yılı ve daha öncesi yıllara dayandığı, davacı alacağının 57.000,00 TL'lik kısmının kayıt edilen muhasebe hesabının niteliği dolayısıyla mal/hizmet satışından kaynaklanan ticari alacak olmamakla birlikte diğer ticari münasebet dolayısı ile oluşmuş o...