DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Avrupa'da gurbetçilere yönelik yayın yapan bir televizyon kuruluşu olduğunu, davalının inşaat ve pazarlamasını gerçekleştirdiği konutların reklamını yapmak üzere müvekkili şirket ile iletişime geçtiğini, tarafların reklamların yayınlanması hususunda anlaştıklarını, prodüksiyonu davalı borçlu tarafından gerçekleştirilen reklam filmlerinin müvekkilinin televizyon kanalında yayınlandığını, reklam yayın bedelini olan 54.228,60 Euro tutarındaki faturanın davalıya gönderildiğini, davalının söz konusu faturalardan doğan borcunu ödememesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine toplam 54.228,60 Euro alacağa 05/03/2018 tarihinde İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/967 KARAR NO: 2021/932 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/598 DAVA TARİHİ: 03/07/2018 ARA KARAR TARİHİ: 21/01/2019 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Avrupa'da gurbetçilere yönelik yayın yapan bir televizyon kuruluşu olduğunu, davalının inşaat ve pazarlamasını gerçekleştirdiği konutların reklamını yapmak üzere müvekkili şirket ile iletişime geçtiğini, tarafların reklamların yayınlanması hususunda anlaştıklarını, prodüksiyonu davalı borçlu tarafından gerçekleştirilen reklam filmlerinin müvekkilinin televizyon kanalında yayınlandığını, reklam yayın bedelini olan 54.228,60 Euro tutarındaki faturanın davalıya gönderildiğini, davalının söz konusu faturalardan doğan borcunu ödememesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine toplam 54.228,60 Euro alacağa 05/03/2018 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile haciz yolu üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının alacağa itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu , davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, alacak miktarının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davalı borçlu adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemenin 17/07/2018 tarihli ara kararı ile; "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve belirli bir para borcunun muaccel hale gelmiş olması gerekir. Somut olayda alacağın varlığı, tutarı yapılacak yargılama sonunda belirlenecek olduğundan talebin reddine" karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, müvekkilinin borçlu olduğunu, ancak taraflar arasında ilişkinin kurulduğu 30/04/2017 tarihindeki kur baz alındığında davacı ile davalı arasındaki borç miktarı 211,491.54 TL tutarında iken takip tarihi olan 05/03/2018 tarihinde 249.451.56 TL'ye, cevap dilekçesinin verildiği tarih olan 07/09/2018 tarihindeki kura göre ise 407,256.78 TL'ye ulaştığını, alacak miktarının ülkemizin içinde bulunduğu ekonomik çalkantı nedeniyle %100'e yakın miktarda arttığını, bu durumun sözleşmenin ifasında güçlük yaratacak nitelikte olduğunu belirterek TBK m.138 ve TMK m.2 kapsamında değerlendirilip, bozulan dengenin uyarlama yapılarak yeniden düzeltilmesine ve belirlenen borca istinaden uygun bir ödeme planı çıkartılmasına, davalı tarafın iyi niyetli olduğuna karar verilmesini, bu sebeple karşı tarafın talep ettiği tazminat isteminin reddini talep etmiştir.Cevap dilekçesinin verilmesi üzerine, davacı vekili sunduğu dilekçe ile, cevap dilekçesindeki ikrar dikkate alınarak ihti...