MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 10/10/2019 NUMARASI: 2018/116 Esas ve 2019/999 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ... Sigorta , davalı ... 'ın maliki olduğu ... / ... VE ... plakalı araçlar için Şubat 2015 den beri çeşitli ZMMS ve kasko poliçelir tanzim ettiğini, en son ... plakalı araç için 06/02/2016-2017 tairhleri arasında geçerli ... nolu KTK ZMMS tanzim ettiğini, davalının itirazında borcun olmadığını ileri sürdüğünü, itirazın haksız olduğunu, itirazın sadece ... nolu poliçe pirimi olan 5.399,00 TL ye denk gelen kısımının iptalini talep ettiğini, davalının ... nolu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/3744 KARAR NO: 2021/2177 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 10/10/2019 NUMARASI: 2018/116 Esas ve 2019/999 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ... Sigorta , davalı ... 'ın maliki olduğu ... / ... VE ... plakalı araçlar için Şubat 2015 den beri çeşitli ZMMS ve kasko poliçelir tanzim ettiğini, en son ... plakalı araç için 06/02/2016-2017 tairhleri arasında geçerli ... nolu KTK ZMMS tanzim ettiğini, davalının itirazında borcun olmadığını ileri sürdüğünü, itirazın haksız olduğunu, itirazın sadece ... nolu poliçe pirimi olan 5.399,00 TL ye denk gelen kısımının iptalini talep ettiğini, davalının ... nolu poliçe pirimi olan 5.399,00 TL yi ödemediğini, bu halde davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas nolu dosyasına yaptığı itirazın 5.399,00 TLye denk gelen kısmi yönden iptali ile takibin 5.399,00 TL yönünden kaldığı yerden devamını, takibin %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacın alacağın ödenmediğine ilişkin iddiasına itiraz ettiğini, davalının davacı tarafından ödeme yapmasına müteakip poliçe tanzim ve teslim edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte işbu davaya konu poliçe döneminde aracın satışının gerçekleştiğini, davalının sorumluluğu satışın gerçekleştiği döneme kadar olduğunu, davalının davacıya ödenmemiş prim borcunun bulunmadığını, iş bu davaya konu poliçenin ödenmediğinin varsayımında dahi müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı aracın devrinin yapıldığı tarihe kadarki dönemi kapsadığını, bu nedenle davalının her halde poliçede yer alan tutarda borcun bulunmadığını belirterek davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Kanıtlanamayan davanın reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Poliçe üzerinde priminin nakden ve peşinen ödeneceğinin yazılı olmasının, bu bedelin nakden ve peşinen ödendiği sonucunu doğurmayacağını, takip konusu alacak ... plakalı aracın zorunlu sigorta poliçesi primine dayanmakta olduğunu, poliçenin süresi tamamlandığını ve primin tahakkuk ettiğini, diğer bir anlatımla takip konusu alacak vadesi gelmiş para borcuna dayanmakta olduğunu, bu nedenle taleplenin haklı oluduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dava, sigorta poliçelerine d...