DAVANIN KONUSU : Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan Değer Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ : 08.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.11.2021 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.10.2018 tarih 2018/94 Esas2018/1033 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 19.11.2017 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, müvekkilinin hasar tazminatı için yaptığı başvuru sonucunda 20.395,20 TL ödendiğini, değer kaybı tazminatının ödenmesi için de ayrı başvuru yapmasına rağmen ödeme yapılmadığını...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/96 KARAR NO : 2021/1300
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2018 NUMARASI : 2018/94 Esas2018/1033 Karar DAVANIN KONUSU : Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan Değer Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ : 08.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.11.2021
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.10.2018 tarih 2018/94 Esas2018/1033 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 19.11.2017 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, müvekkilinin hasar tazminatı için yaptığı başvuru sonucunda 20.395,20 TL ödendiğini, değer kaybı tazminatının ödenmesi için de ayrı başvuru yapmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, belirsiz alacak davasına esas olmak üzere 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle toplam talebini 8.185,12 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının değer kaybı talebi üzerine hasar dosyası açıldığını, eksper atandığını, eksper raporuna göre değer kaybı tazminatı hesaplandığını, ödeme yapılmış ise de hesap numarası ve alıcı ismi uyuşmadığı için ödemenin müvekkiline iade olarak geri geldiğini, davacının değer kaybı için müvekkiline eksik evrakla başvurduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketinin kaza başına araç hasar bedeli sorumluluk tutarının 33.000,00 TL olduğu ve hasar bedelinin 20.395,00 TL'nin ödendiği, bakiye 12.605,00 TL sorumluluk limiti kaldığı, 28.03.2018 tarihinde 12.802,37 TL ödeme yapılmakla davalının sigorta limitinin dolduğu, alınan bilirkişi raporunda toplam değer kaybı 8.185,12 TL olarak belirlendiği, davacı vekili bilirkişi tarafından belirlenen değer kaybı bedelinin kendilerine yapılan değer kaybı ödemesinden daha az olduğunu bildiği halde davasını ıslah ettiği dolayısıyla dava tarihinden sonra ödeme yapılmasına rağmen ve dava konusuz kaldığı halde davacının davasını ıslah etmesi nedeniyle davanın reddi gerektiği ancak başlangıçta davacının talep ettiği 100,00 TL'lik değer kaybı alacağı ile ilgili olarak davalının vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulması icap ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davadan 2 ay sonra 28.03.2018 tarihinde davalı ta...