İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.10.2018 tarih 2017/927 Esas 2018/931 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 14.08.2007 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumlukluluk sigortacısı olduğu motosikletin müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, Alsancak Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu'nun 23.06.2017 tarihli raporuna göre müvekkilinin beden kaybı oranının % 20 olduğunun belirtildiğini ileri sürerek, belirsiz alacak davasına esas olmak üzere 40.000,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücüden olay tarihinden...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/554 KARAR NO : 2021/1496
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2018 NUMARASI : 2017/927 Esas 2018/931 Karar
DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 07.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.12.2021
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.10.2018 tarih 2017/927 Esas 2018/931 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 14.08.2007 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumlukluluk sigortacısı olduğu motosikletin müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, Alsancak Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu'nun 23.06.2017 tarihli raporuna göre müvekkilinin beden kaybı oranının % 20 olduğunun belirtildiğini ileri sürerek, belirsiz alacak davasına esas olmak üzere 40.000,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücüden olay tarihinden davalı sigortadan temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalı işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ..... ve .... vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar süresinde ibraz edilen cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulundukları, TCK 89. maddesi kapsamında TCK 66. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, davacı tarafın, kaza tarihi itibariyle zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği, bu nedenle KTK 109. maddesinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımı süresinin somut olayda uygulanamayacağı, TCK 66. madde gereğince uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı, kazanın 14.08.2007 tarihinde meydana geldiği, davanın ise 8 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 11.08.2017 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, mahkemece deliller toplanıp 2 ayrı bilirkişi raporu alındıktan sonra davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesinin usul ekonomisine aykırı olduğunu, dava dilekçesinin davalı ....'ye 05.09.2017 tarihinde tebliğ edildiğin, tarihsiz cevap dilekçesi 12.01.2018 tarihinde UYAP'a kaydedildiğini, UYAP kayıtlarına göre cevap dilekçesinin süresinde olmadığını, uzamış ceza zamanaşımının TBK ve KTK'daki süreleri ortadan kaldırmayacağı, TBK 72 mad. ve KTK 109. maddesine göre 2 yıl, h...