Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ... Tahkim mahkemesinin 2016/IA-20 sayılı kararının 4686 Sayılı Yasanın 15/1-c,e,f ve g bentleri ile aynı yasanın 2/b maddesindeki sebeplere dayalı olarak iptalini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, "... yabancılık unsuru taşıyan hakem heyeti kararlarında 4686 Sayılı Milletlerarası Tahkim Kanununun 15. maddesinde iptal nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı ve ancak bu nedenlere dayalı olarak iptal kararı verilebileceği, maddi hukukun uygulanmasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2541 KARAR NO: 2021/1346 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2018 NUMARASI: 2018/4 (E) 2018/515 (K) DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının İptali KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ... Tahkim mahkemesinin 2016/IA-20 sayılı kararının 4686 Sayılı Yasanın 15/1-c,e,f ve g bentleri ile aynı yasanın 2/b maddesindeki sebeplere dayalı olarak iptalini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, "... yabancılık unsuru taşıyan hakem heyeti kararlarında 4686 Sayılı Milletlerarası Tahkim Kanununun 15. maddesinde iptal nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı ve ancak bu nedenlere dayalı olarak iptal kararı verilebileceği, maddi hukukun uygulanmasının denetiminin yapılmasının mümkün bulunmadığı, kararın kamu düzenine aykırı olup olmadığının tespiti işinin, hakemlerin maddi hukuku doğru olarak uygulayıp uygulamadıklarının irdelenmesi anlamına gelmediği, karar içeriğinde kamu düzenine aykırı bir yön bulunmadığı, kararın tahkim süresi içinde verildiği, tarafların usul açısından tahkim kurallarının uygulanacağını kabul ettikleri ve bu doğrultuda yargılamanın yürütüldüğü, uyuşmazlık konusunun Türk Hukuk bakımından tahkime elverişli olduğu, hakem heyetince tarafların taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilerek her bir taleple ilgili karar verildiği, yetki aşımının bulunmadığı kanaatine varılmakla mahkemece resen dikkate alınması gereken 15/2. maddesindeki iki ayrı nedenin ve davayı açanca ispatı gereken 15/1. maddesinin c, e, f ve g bentlerindeki nedenlerin oluşmadığı ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesince kamu düzenine aykırılık unsurunun yanlış yorumlandığını, olaya uygulanması gereken kanun hükümlerinin yanlış algılanıp yanlış yorumlanmasının, kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini, salt eserin teslim edilmiş olmasından yola çıkılarak taşeronun tüm borçlarından kurtulduğu ve ifa şartını yerine getirdiği sonucuna varılmasının, TTK'nın ilgili maddelerine aykırı karar vermiş olması, giderek kamu düzenine aykırılık anlamına geldiğini, HMK'ya aykırılık itirazlarının kabul edilmemiş olmasının hatalı olduğunu, zira görev belgesinde ... tahkim kurallarının uygulanacağının kabul edilmiş olmasının HMK'nın uygulanmayacağı anlamına gelmeyeceğini, bir başka ifadeyle tahkim kurallarında, yargılama usulünün detaylarının bulunmadığını, örneğin bilirkişi raporuna karşı itirazdan ve itiraz süresinden bahsedilme...