Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin Kocaeli ili Dilovası ilçesindeki Dilderesi ıslah çalışması kapsamında, 2 adet DN300 çelik borunun deplaseve demontaj işini yapmak için dava dışı ... Ltd.Şti. ile sözleşme imzaladığını, sözleşmede sadece iki taraf olup ... Şti.'nin işveren, müvekili şirketin ise yüklenici olduğunu, işin başlama tarihinin 09/09/2014, yapılacak işin ise Dilderesi ıslah çalışması kapsamında 2 adet DN300 çelik borunun standartlara uygun olarak tamamlanarak teslimini kapsadığını, müvekkil şirket ile davalı ... arasında 29/05/2014...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/494 KARAR NO: 2021/1198 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/01/2018 NUMARASI: 2015/431 Esas - 2018/25 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin Kocaeli ili Dilovası ilçesindeki Dilderesi ıslah çalışması kapsamında, 2 adet DN300 çelik borunun deplaseve demontaj işini yapmak için dava dışı ... Ltd.Şti. ile sözleşme imzaladığını, sözleşmede sadece iki taraf olup ... Şti.'nin işveren, müvekili şirketin ise yüklenici olduğunu, işin başlama tarihinin 09/09/2014, yapılacak işin ise Dilderesi ıslah çalışması kapsamında 2 adet DN300 çelik borunun standartlara uygun olarak tamamlanarak teslimini kapsadığını, müvekkil şirket ile davalı ... arasında 29/05/2014 başlangıç ve 29/05/2015 bitiş tarihli ve ... poliçe numaralı 2 sayfadan ibaret 3. Şahıslara karşı mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin üstlendiği işe başladığını ve 09/09/2014 tarihinde Dilderesi ıslah çalışması sırasında, montajı yapılacak boru kiralanan bir vinç vasıtası ile taşınırken boruların vinçten kurtularak mevcut olan boru hattının üzerine düşerek mevcut olan boru hattında kırılmaların oluştuğunu, bu olay dolayısı ile üçüncü kişi dava dışı ... A.Ş.'ye ait boru hattı hasarlanmış ve ilgili şirketin zararının meydana geldiğini, zararın daha fazla artmaması için geçici önlemler almak zorunda kalındığını, tüm bu geçici önlemler için 45.430 TL harcama yapıldığını, aynı zamanda hasarlanan mevcut hattı eski hale getirmek için de 32.240 TL harcama yapılmak zorunda kalındığını, kırılan boru hattı nedeniyle üçüncü kişi olan ... şirketinde su sarfiyatı meydana geldiğini şirketin olaydan dolayı boşa sarf edilen su nedeniyle toplam 130.000,00 TL zararının oluştuğunu ve bu bedelin müvekkilden tahsil ettiğini, müvekkilinin olayı akabinde 08/12/2014 tarihinde davalı ... şirketine durumu bildirdiğini, bunun üzerine hasar dosyası açıldığını, davalı ... şirketinin ise, söz konusu hasarın poliçe teminatı dışında kaldığından bahisle tazminat ödemesi yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 207.670,00 TLnin rizikonun gerçekleştiği tarih olan 09/09/2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limitleri ile sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafın iddialarının aksine bahsi geçen işin yapılması amacıyla Dilovası Organiza Sanayı Bölgesinde yer alan firmalar ile dava dışı yüklenici ... Ltd.Şti. arası...