DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki gereğince oluşan cari hesap bakiyesinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başladıklarını davalının takibe ve borca itiraz edip durdurduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil amacı ile huzurdaki itirazın iptali davasını açtıklarını davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/532 KARAR NO: 2021/1388 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/10/2018 NUMARASI: 2017/300 Esas - 2018/991 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki gereğince oluşan cari hesap bakiyesinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başladıklarını davalının takibe ve borca itiraz edip durdurduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil amacı ile huzurdaki itirazın iptali davasını açtıklarını davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, görevli ve yetkili mahkemenin Şanlıurfa Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin faaliyet alanının bu il olduğunu, davacının aleyhlerine başlattığı takibinde bu sebeple yetkisiz icra müdürlüğünden açıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu alacağının likit olduğunu belgeleyecek bir evrakıda sunmadığını, bununda sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini, bu sebeple huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği, davalı tarafın borca ilişkin olarak çek ile ödeme yaptıkları iddiasında olduğu, bu iddiasını ispatlayamadığı, davalı defterlerinin incelenmesi için yazılan talimat dolayısıyla dosyanın talimat mahkemesince bilirkişiye verildiği, bilirkişinin yaptığı açıklamalar da dikkate alınarak davalı defter ve kayıtlarının incelemeye de sunulmadığı ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuat...