DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalıların sürücüsü, işleteni ve farklı poliçelerle sigortacısı oldukları ... plakalı tur otobüsünün, müvekkilleri olan... ve oğlu ...'e çarptığını belirterek maddi tazminatla birlikte müvekkillerinden... için 50.000,00 TL, eşi ... için 25.000,00 TL, oğlu ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2731 KARAR NO: 2021/1330 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/05/2018 NUMARASI: 2014/925 (E) 2018/360 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalıların sürücüsü, işleteni ve farklı poliçelerle sigortacısı oldukları ... plakalı tur otobüsünün, müvekkilleri olan... ve oğlu ...'e çarptığını belirterek maddi tazminatla birlikte müvekkillerinden... için 50.000,00 TL, eşi ... için 25.000,00 TL, oğlu ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalı ..., davalı ... Sigorta AŞ, davalı ... Şirketi ve SGK yönünden davanın atiye bırakılmış olması sebebiyle, bu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına; davalı ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ yönünden ise davanın feragat nedeniyle reddine; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden alınarak bu davacılara verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Şirketi vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesinde özetle, davacı ... haricinde kalan diğer davacılar bakımından hükmedilen manevi tazminatın hukuki dayanağının bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, davacıların Rus vatandaşı ve Rusya'da yaşadıkları göz önünde bulundurulduğunda TL üzerinden hükmedilen tazminat tutarlarının Rubleye çevrilmesi halinde yüksek bir tazminata hükmedilmiş olduğunun daha rahat anlaşılabileceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinafa konu uyuşmazlık manevi tazminata ilişkindir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan BK'nın 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye aittir. Ancak cismani zarar kavramına ruhsal bütünlüğünün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği, (BK'nın 46 ve 47) bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğün de korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir. Diğer yandan cismani zarara uğrayan davacının yakınlarının da zara...