İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.07.2018 tarih 2016/476 Esas 2018/647 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette, kuruluş tarihi olan 14/07/2006 tarihinden 04/11/2015 tarihine kadar şirket müdürü olarak görev yaptığını, bu görevi sırasında dava dışı diğer şirket müdür ve çalışanları ile şirketin iştigal mevzuu ile ilgili olarak belirli tutarlara kadar tüm işlemlerin yapılmasında şirket unvanı altında müştereken şirketin temsil ve ilzamına yetkili kılındığını, davalının en son 30.07.2015 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 31.12.2015 tarihine kadar Müdürler Kurulu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2195 KARAR NO : 2021/977 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2018 NUMARASI : 2016/476 Esas 2018/647 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.09.2021
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.07.2018 tarih 2016/476 Esas 2018/647 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette, kuruluş tarihi olan 14/07/2006 tarihinden 04/11/2015 tarihine kadar şirket müdürü olarak görev yaptığını, bu görevi sırasında dava dışı diğer şirket müdür ve çalışanları ile şirketin iştigal mevzuu ile ilgili olarak belirli tutarlara kadar tüm işlemlerin yapılmasında şirket unvanı altında müştereken şirketin temsil ve ilzamına yetkili kılındığını, davalının en son 30.07.2015 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 31.12.2015 tarihine kadar Müdürler Kurulu Başkanı olarak seçilen ... ile müştereken temsil ve ilzama yetkili olmak üzere müdür olarak atandığını, davalının müdür olarak görev ve temsil yetkisinin 04.11.2015 tarihli genel kurul kararı ile sona erdiğini, davalının şirketten ayrılması sonrasında yeni seçilen genel müdürün talebi doğrultusunda yapılan envanter sayımında, şirket kayıtlarında gözüken rakamlar ile envanter rakamlarının birbirini tutmadığının tespit edildiğini, 4409 metre/29103 adet olması gereken pompa, vana, kablo, vana yedek parçaları, pompa yedek parçaları, boru, boru bağlantı ekipmanları, flowmetre, eşanjör ürünlerinin 2569 metre/4463 adet olduğunun tespit edildiğini, davalıya noter kanalıyla 04/02/2016 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak davalının herhangi bir açıklama göndermediğini, davalının özen gösterme ve şirket menfaatlerini gözetme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, kaybolan şirket mallarına ilişkin şirket ortaklarını bilgilendirmediğini, davalının şirket mallarının kaybolduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu iddia ederek, kaybolan 24.640 adet ürünün karşılığı KDV hariç 665.436,58 TL tutarındaki zararının dava tarihinden itibaren en yüksek değişken oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, esas yönünden ise, davacının iddialarının hiç bir somut delile dayanmadığını, iş akdinin feshinden uzun bir süre geçtikten sonra yapılan stok sayımı sonucunda envanter rakamlarının tutmadığının iddia edildiğini, müvekkilinin görevden ayrıldığı tarihte şirketin 2. derece imza yetkisine sahip teknik müdürü olduğunu, şirketin genel politikası gereği her zaman yurt dışında ikamet eden 1. derece bir m...