DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı yanın yanlar arasındaki sözleşmeyi ihmal etmesi ve cari hesap kayıtları uyarınca ödemediği 11.933,26TL alacağının tahsili için yapılan takibe vaki kısmi itirazın iptalini, takibin devamını, davalının % 20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davacı yana talebinin somutlaştırması yönünde verilen ara karara istinaden sunulan 10.07.2014 tarihli dilekçesinde davacı vekilini; 13.06.2012 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını ancak davalı tarafça sözleşmenin 31.10.2012 tarihli ihtarname ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/456 Esas KARAR NO: 2021/991 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2017 NUMARASI: 2014/542 E. - 2017/300 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı yanın yanlar arasındaki sözleşmeyi ihmal etmesi ve cari hesap kayıtları uyarınca ödemediği 11.933,26TL alacağının tahsili için yapılan takibe vaki kısmi itirazın iptalini, takibin devamını, davalının % 20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davacı yana talebinin somutlaştırması yönünde verilen ara karara istinaden sunulan 10.07.2014 tarihli dilekçesinde davacı vekilini; 13.06.2012 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını ancak davalı tarafça sözleşmenin 31.10.2012 tarihli ihtarname ile süresinden önce feshedildiğini ve müvekkiline ait demirbaşların teslim alınmasının ihtar edildiğini, demirbaşların müvekkil tarafından görevlendirilen firma tarafından sökülerek müvekkiline nakliyesinin gerçekleştirildiğini ve bu hizmet karşılığından 16.11.2012 tarihli 6.732,80TL bedelli faturanın davalıya keşide edildiğini, ayrıca demirbaşların söküm ve nakliye bedeli dışından davalı tarafça müvekkilinde alınan LPG otogaz ürününe istinaden 24.10.2012 tarihli 6.150,90TL bedelli faturanın düzenlendiğini, toplamda 11.933,26TL bedelli faturanın takibe konu edildiğini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dava; LPG bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle demirbaşların teslim alınması ve nakliye bedeline istinaden eden fatura alacağı ile cari hesap alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı yan davaya yanıt vermemiştir. Davalı yan takibe demirbaşların teslimi ve nakliyesine ilişkin masraflar açısından kısmi olarak itiraz etmiş ve dava demirbaşların teslim alınmasına ilişkin olarak düzenlenen 16.11.2011 tarihli 6.737,80TL bedelli faturaya istinaden açılmıştır. Yanlar arasındaki ihtilaf; LPG bayilik sözleşmesi kapsamında teslim edilen demirbaşların teslim alınma ve nakliye bedelinin davalı bayiye yansıtıp yansıtılamayacağı hususlarına ilişkindir. Mübrez raporda sektörde demirbaşların iade masraflarının genelde bayi tarafından karşılandığı ancak aksine düzenlemeler de yapılabildiği mütalaa edilmiştir. Yanlar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinde demirbaşın teslim alınma giderlerinin davalıya ait olduğu yönünde herhangi bir düzenleme bulunmadığı gibi davacı tarafça demirbaşların teslim alınma masrafları ve nakliye giderinin davalı bayiye yansıtılacağına ilişkin herhangi bir sözleşme hükmü sunulabilmiş değildir....