DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Borçlu ... Ltd Şti'ne fatura borcundan dolayı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe haksız itiraz ettiğini, müvekkil davacı şirket ile davalı şirket arasında borç ilişkisinin davacı müvekkil şirkete ait ... Otel'de davalı şirket adına konaklayan ... ve ... adlı şahısların konaklama hizmeti bulunduğunu, davalı şirketin bu şahıslara ait misafir folyosu incelendiğinde 29/10/2015 tarihinde 8.634,26TL , 06/11/2015 tarihinde 6.944,44TL 20/11/2015 tarihinde 2.777,78TL, 01/11/2015 tarihinde 7.407,00TL + KDV olarak ödendiğini, bu ödemelerin tamanının borçlu şirketin misafirlerine ait olduğunu, düzenli ödemelerden sonra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/419 KARAR NO: 2021/883 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/257 Esas KARAR NO: 2018/378 KARAR TARİHİ: 25/04/2018 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Borçlu ... Ltd Şti'ne fatura borcundan dolayı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe haksız itiraz ettiğini, müvekkil davacı şirket ile davalı şirket arasında borç ilişkisinin davacı müvekkil şirkete ait ... Otel'de davalı şirket adına konaklayan ... ve ... adlı şahısların konaklama hizmeti bulunduğunu, davalı şirketin bu şahıslara ait misafir folyosu incelendiğinde 29/10/2015 tarihinde 8.634,26TL , 06/11/2015 tarihinde 6.944,44TL 20/11/2015 tarihinde 2.777,78TL, 01/11/2015 tarihinde 7.407,00TL + KDV olarak ödendiğini, bu ödemelerin tamanının borçlu şirketin misafirlerine ait olduğunu, düzenli ödemelerden sonra borçlu şirketin 30/05/2016 tarihinde kesilen 48.856,02TL+ KDV ile 52.764,50TL fatura ödemesini yapmadığı gibi haksız biçimde de noter vasıtası ile iade ettiğini, bu nedenlerle menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fatura alacağının icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve masraf, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilin davacı tarafa karşı borcunun bulunmadığını, davacının iddia ettiği şekilde müvekkilin şirketin ortakları, yetkilileri ya da misafirlerinin söz konusu konaklama hizmeti ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle şirketin 2016 yılına ait dava konusu faturaya ilişkin olarak herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin konaklama hizmetini sunmadan düzenlemiş olduğu fatura ile haksız kazanç elde etme çabası içinde olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddine, dava konusu miktarın en az %20'si kadar kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " taraf ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile yapılan inceleme sonucunda her iki taraf defterlerinin de TTK gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu ve ilgili şirket lehine delil vasfını haiz olduğu, takibe dayanak ve davaya konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı bulunduğu ancak davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği, davacı tarafın müşteri folyosu dışında alacak talebine konu faturaya dayalı hizmetin davalıya verildiğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunmadığı, ilgili müşteri folyosu incelendiğinde davalı tarafın hizmet aldığını ispata elverişli kayıt ve düzenlemelerden yoksun olduğ...