DAVA: Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 15/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti.'nin, ... Cad. No: ... K:... Zeytinburnu/İSTANBUL adresinde, müvekkil şirket nezdinde 24/03/2015-24/03/2016 vade tarihleri arasında ve ... nolu süper kobim paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, 29/09/2015 tarihinde, İSKİ ekiplerinin sigortalı mağazanın bulunduğu binanın yan cephesindeki ... Sok. ... nolu bitişik komşu binanın önündeki sokak kaldırımı üzerinde kazı yaptığını, kazı çalışması sonucu komşu apartman binasının şehir şebeke suyu ana tesisat borusundan su kaçağı olduğu tespit edildiğini ve bu sebeple akan su neticesinde sigortalı meskende hasar meydana geldiğini beyanla, sigortalıya ödenen 17.207,61 TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/428 KARAR NO: 2021/874 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/307 KARAR NO: 2018/404 KARAR TARİHİ: 08/05/2018 DAVA: Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 15/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti.'nin, ... Cad. No: ... K:... Zeytinburnu/İSTANBUL adresinde, müvekkil şirket nezdinde 24/03/2015-24/03/2016 vade tarihleri arasında ve ... nolu süper kobim paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, 29/09/2015 tarihinde, İSKİ ekiplerinin sigortalı mağazanın bulunduğu binanın yan cephesindeki ... Sok. ... nolu bitişik komşu binanın önündeki sokak kaldırımı üzerinde kazı yaptığını, kazı çalışması sonucu komşu apartman binasının şehir şebeke suyu ana tesisat borusundan su kaçağı olduğu tespit edildiğini ve bu sebeple akan su neticesinde sigortalı meskende hasar meydana geldiğini beyanla, sigortalıya ödenen 17.207,61 TL'nin ödeme tarihi olan 23/11/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İdari yargının görevli olduğunu, davanın zamanında açılmamış olması ihtimalie binaen ileride hak kaybı oluşmaması için zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacı tarafın kanal bağlantısının idari mevzuatı uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, binaya ait ruhsat ve projelerin ilgili belediyeden getirtilerek, projeye, imar mevzuatına ve İSKİ mevzuatına uygun olup olmadığının, iskan durumunun tespit edilmesi gerektiğini, mevzuata aykırı yapılması ve gerekli izinlerin alınmaması halinde illiyet bağı kesileceğinden İSKİ'nin sorumlu olmayacağını ayrıca gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi değil ancak dava tarihi olabileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...dava dışı ... Ltd. Şti.'nin iş yerinin davacı tarafça Süper Kobim Paket Poliçesi ile 24/03/2015-2016 tarihleri arasında sigortalandığı, poliçede ek teminat kapsamında emtia - dekorasyon - demirbaş için sel/su baskını ve dahili su teminatının verildiği, 29/09/2015 tarihinde meydana gelen su hasarının poliçede yer alan dahili su klozu teminatı kapsamında oluşan riziko dahilinde olduğu, davacı şirket tarafından dava dışı sigortalısına 23/11/2015 tarihinde hasar tazminatı ödendiğinden TTK'nın 1472. maddesi gereğince halefiyet hakkını haiz olduğu, hasar gören dava dışı sigortalının sahibi olduğu mağazanın yan cephe duvarının bitişiğinde aynı kaldırım üzerinde proje harici oluşturulan eklentinin mevcut olduğu, patlayan temiz su borusunun davalı idarenin sorumluluğunda bulunduğu, davalı İSKİ'ye ait su tesisatının binaya su ileten temiz su borusunun patlaması ...