Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26/12/2012 tarih saat 23:15 sıralarında içinde davacılardan ...'ın yolcu, ...'ın ise sürücü olduğu aracın Haramidere Metrobüs durağı üst geçidine yakın bir yerde, ... plakalı araca trafik kurallarına aykırı bir şekilde durması sebebiyle çarptığını, bu aracın ruhsat sahibinin davalı ..., sürücüsünün ... olduğunu, kaza sebebiyle müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını, bir kaç kez ameliyat geçirmek zorunda kaldığını, hastane masraf ve giderleri dışında 4.000 TL para ödemek zorunda kaldığını, dava tarihi itibariyle halen tedavisinin devam etmekte olduğunu, kaza tespit tutanağı uyarınca davalı ... yönetimindeki kamyonun asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu hususta Büyükçekmece Başsavcılığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2460 KARAR NO: 2021/1456 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2019 NUMARASI: 2014/109 E. - 2019/38 K. DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26/12/2012 tarih saat 23:15 sıralarında içinde davacılardan ...'ın yolcu, ...'ın ise sürücü olduğu aracın Haramidere Metrobüs durağı üst geçidine yakın bir yerde, ... plakalı araca trafik kurallarına aykırı bir şekilde durması sebebiyle çarptığını, bu aracın ruhsat sahibinin davalı ..., sürücüsünün ... olduğunu, kaza sebebiyle müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını, bir kaç kez ameliyat geçirmek zorunda kaldığını, hastane masraf ve giderleri dışında 4.000 TL para ödemek zorunda kaldığını, dava tarihi itibariyle halen tedavisinin devam etmekte olduğunu, kaza tespit tutanağı uyarınca davalı ... yönetimindeki kamyonun asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu hususta Büyükçekmece Başsavcılığı 2012/37975 Soruşturma nolu dosyadan soruşturma yürütüldüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1. Davalı aleyhine her iki davacı için 10.000,00-TL maddi tazminat; diğer davalılar ... ve ... aleyhine ise tedavi gideri, iş göremezlik ve sakatlık tazminatı olarak her iki davacı için 10.000,00-TL maddi tazminat ile davacı ... için 60.000 TL ... için 40.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00- TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 06.02.2017 tarihli dilekçesi ile, davayı kismi dava olarak açtıklarını, davalı sigorta şirketi yönünden, 10.000,00-TL maddi tazminatı davacı ... için 7.000,00-TL, davacı ... için 3.000,00-TL olarak talep ettiklerini, diğer davalılar yönünden ise tedavi gideri, sakatlık tazminatı ve çalışamadığı dönem-geçici iş göremezlik tazminatı olarak davacı ... için 7.000,00-TL, davacı ... için 3.000,00-TL maddi tazminat, davacı ... için 60.000,00-TL, davacı ... için 40.000,00-TL manevi tazminat olduğunu açıklamıştır. Davacılar vekili 03.10.2017 tarihli dilekçe ile, davacı ... yönünden davadan feragat ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekili 01.02.2018, dava değerini, ... yönünden kalıcı iş göremezlik tazminatı için 90.604,88-TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 1.508,64-TL, tedavi gideri için 1.834,32-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çarptığı aracın işletilme halinde olmayan bir araç olduğunu, bu sebeple sorumluluğun kusursuz sorumluluk olarak değerlendirilemeyeceği, kusur sorumluluğu içerisinde olduğu, bu sebeple sigorta şirketine bir sorumluluk atfedilemeyeceğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesine ilişkin talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek davanın red...