DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27.03.2015 günü saat 18.30 sularında davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı davalı İstanbul Sağlık Müdürlüğüne ait ambulansın çoklu kavşaktaki yaya geçidinden karşıya geçmek isteyen müteveffa ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, trafik kazasında eşini yitiren davacı ...'ün destekten yoksun kaldığını beyanla, 6100 sayılı yasanın 107.maddesi kapsamında açılan davada fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1083 KARAR NO: 2021/1654 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2018 NUMARASI: 2015/791-Esas 2018/1219-Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27.03.2015 günü saat 18.30 sularında davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı davalı İstanbul Sağlık Müdürlüğüne ait ambulansın çoklu kavşaktaki yaya geçidinden karşıya geçmek isteyen müteveffa ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, trafik kazasında eşini yitiren davacı ...'ün destekten yoksun kaldığını beyanla, 6100 sayılı yasanın 107.maddesi kapsamında açılan davada fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte, davacı eş için 50.000,00-TL ve her bir çocuk için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesin karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı İl Sağlık Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı ambulans araçlarının her daim komuta kontrol merkezince GPS cihazı ile takip edilmekte olduklarını dolayısıyla bu araçların vakaya giderken ve vakadan dönerken ki hızları, konum bilgisi duraklama süresi bilgilerinin GPS cihazı ile kayıt altına alındığını ve somut olaydaki ambulansın hızının 23 KM olduğunu, kaza olduğu anda ambulansın durduğunu ve aracın içinde bulunan acil tıp teknisyenleri ve sürücünün yaralıya ilk müdahaleyi yapıp hastaneye götürdüklerini, ceza dosyasında da bilirkişi raporunda olay ambulansın 40-50 km hızla ilerlediğini ve trafik ışıklarının araçlara yeşil yandığı sırada müteveffa ...'ün aniden yola atladığını, olay sırasında mütevveffa ... ile birlikte yoldan karşıya geçmek isteyen akrabası ... de ifadesinde her ikisinin de ışıklarda beklediği sırada kendisinin yolun sol tarafını kontrol ettiğinde araçların hızlı bir şekilde geçmekte olduğunu farkettiğini, müteveffayı karşıya geçmemesi için uyardığını ancak müteveffanın duymadığını ve birden yola atladığını beyan ettiğini belirterek, dava konusu olayda idareye ve idare personeline izafe edilebilecek kusur bulunmadığından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, talep etmiş, davacı vekilinin taraf değişikliği talebi üzerine Sağlık Bakanlığı davada taraf olarak kabul edilmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalandığını, kaza...