Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18/03/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/05/2012 tarihinde içinde bulunduğu, davalıların maliki, sürücüsü ve ZMSS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını beyanla, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 21.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketine başvuru tarihi olan 26.12.2012 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 07.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1004 KARAR NO: 2021/1355 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2018 NUMARASI: 2016/1059 E. 2018/1273 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18/03/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/05/2012 tarihinde içinde bulunduğu, davalıların maliki, sürücüsü ve ZMSS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını beyanla, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 21.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketine başvuru tarihi olan 26.12.2012 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 07.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili daha sonra 1.000,00 TL maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 160.017,79 TL artırarak 161.017,79 TL olarak ıslah etmiş, bu miktarın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 07.05.2012 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ise temerrüt tarihi olan 09.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın maddi vakıayı, zararı, maluliyeti ve kusuru ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkili şirketin SGK sorumluluğunda olduğu için tedavi harcamalarına ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davacının alkollü ve ehliyetsiz kişinin aracına bindiğini, müterafik kusurun söz konusu olduğunu, bu hususların göz önünde bulundurulması ve tazminat rakamında indirim yapılmasını talep ettiklerini, sigorta genel şartları uyarınca manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketten talep edilen manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış, anca herhangi bir cevap dilekçesi vermemiş, 10.10.2018 tarihli duruşmaya katılarak davayı kabul etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; -Davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile, 152.724,39 TL sürekli iş göremezlik, 8.293,40 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirk...