Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/08/2012 kaza tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın davacıların desteğine çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıların desteğinin vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000-TL maddi tazminat ile her bir davacı yönünden 20.000-TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davanın maddi tazminat istemi yönündenKABULÜNE, manevi tazminat istemi yönünden KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2- Destekten yoksun kalma tazminatı olan, 12.173,95 TL' nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4247 KARAR NO: 2021/1847 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2016/521 2019/511 DAVA TÜRÜ : Haksız Fiilden Kaynaklanan İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/08/2012 kaza tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın davacıların desteğine çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıların desteğinin vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000-TL maddi tazminat ile her bir davacı yönünden 20.000-TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davanın maddi tazminat istemi yönündenKABULÜNE, manevi tazminat istemi yönünden KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2- Destekten yoksun kalma tazminatı olan, 12.173,95 TL' nin davalılar ... ve ... Ltd. Şti yönünden haksız fiil tarihi olan 05/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden dava tarihi olan 07/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta şirketinin sorumlu oluduğu miktar kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' e verilmesine, 3-Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumu, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, olayın oluş şekli, zararın ağırlığı ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak davacı ... için 5.000,00 TL davacı ... için 2.500,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL' nin manevi tazminat namı ile kaza tarihi olan 05/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporunun hatalı olduğunu, mahkemece hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 05/08/2012 kaza tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın davacıların desteğine çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıların desteğinin vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıkları anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini gö...