DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 28/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/06/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'nın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı kamyonet ile ...'nın kullandığı ... plakalı tescilsiz motosikletin karıştığı araç kazasında motosiklette yolcu konumundaki kusursuz müvekkili ...'nın daimi sakat kaldığını, davalı ...'nın trafik sigortası yaptırmamış işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde 175.000,00 TL tedavi teminatı sağladığını, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin da zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak aynı şekilde sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ait alacağı ile munzam zarar ve manevi tazminattan doğan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1954 KARAR NO: 2021/1839 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/11/2018 NUMARASI: 2014/505 Esas - 2018/1069 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 28/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/06/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'nın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı kamyonet ile ...'nın kullandığı ... plakalı tescilsiz motosikletin karıştığı araç kazasında motosiklette yolcu konumundaki kusursuz müvekkili ...'nın daimi sakat kaldığını, davalı ...'nın trafik sigortası yaptırmamış işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde 175.000,00 TL tedavi teminatı sağladığını, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin da zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak aynı şekilde sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ait alacağı ile munzam zarar ve manevi tazminattan doğan alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminat (bakıcı gideri ile geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının) ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrasından itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya neden olan aracın motorlu bisiklet ise ...'nın sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olaya karışan tescilsiz aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırma yükümlülüğü olmadığından dava konusu tazminat talebinden ...'nın hiçbir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın davadan önce başvurusu üzerine davacı tarafa 116.878,00 TL ödendiğini ve davacı tarafından başkaca hiçbir hak ve alacakları kalmadığına dair ibraname alındığını bu nedenle konusuz kalan davanın reddi gerektiğini, kask vs koruyucu kıyafetler takarak zararın artmasını önleyecek güvenlik önlemlerinin alınmasının zorunlu olduğunu, dava konusu olayda müterafik kusur bulunduğundan hesaplanacak tazminatta bu hususların dikkate alınarak indirim yapılmasının zorunlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile teminat altına alındığını, tazminat hesabında hatır taşımasının tenzilinin gerektiğini, davacı tarafa fazla ödenen miktar itiraz olmaksızın iade alındığından ve sonucunda davacı tarafa 05/03/2013 tarihinde 36.691,00 TL ödendiğinden poliçe teminatı dahilinde başkaca hiçbir sorumluluğun bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı tedavi teminatının içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği ve avans faiz talebinin reddi gerektiğini, davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faiz...