DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 28/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İETT şoförü ...'nun 25/11/2014 tarihinde ... plakalı araç ile kırmızı ışıkta duramayarak yaya geçidinden geçen müvekkillerinin murisi ...'ye çarparak ölümüne neden olduğunu, meydana gelen kazada davalının tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ... A.Ş adına kayıtlı olduğunu, davalı ... sigorta A.Ş'nin ZMMS ile sigortalısı olduğunu, bu sebeple bu davalıların da sorumluluklarının bulunduğunu, murisin emekli olup, aylık 1.213,94 TL emekli maaşı aldığını, vefaat ettiğinde 72 yaşında olduğunu, müvekkillerinin SGK tarafından ölüm aylığı bağlandığını, müvekkili ...nin muris ...'nin desteğinden yoksun kaldığını, diğer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1823 KARAR NO: 2021/1825 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/12/2018 NUMARASI: 2016/238 Esas - 2018/1271 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 28/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İETT şoförü ...'nun 25/11/2014 tarihinde ... plakalı araç ile kırmızı ışıkta duramayarak yaya geçidinden geçen müvekkillerinin murisi ...'ye çarparak ölümüne neden olduğunu, meydana gelen kazada davalının tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ... A.Ş adına kayıtlı olduğunu, davalı ... sigorta A.Ş'nin ZMMS ile sigortalısı olduğunu, bu sebeple bu davalıların da sorumluluklarının bulunduğunu, murisin emekli olup, aylık 1.213,94 TL emekli maaşı aldığını, vefaat ettiğinde 72 yaşında olduğunu, müvekkillerinin SGK tarafından ölüm aylığı bağlandığını, müvekkili ...nin muris ...'nin desteğinden yoksun kaldığını, diğer müvekkillerinin murisin ölümünden dolayı acı ve üzüntü yaşadıklarını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş 'den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, davacı eş ... için 50.000 TL diğer davacıların her biri için 30.000 TL olmak üzere toplam 170.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar İETT ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İETT vekili davaya karşı cevabında, kazaya karışan aracın müvekkili idareye ait olduğunu, ancak sürücünün kazada kusuru olmadığını, maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili davaya karşı cevabında, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... sayılı poliçe ile ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki limit ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili davaya karşı cevabında, davanın haksız açıldığını, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, müvekkilinin aleyhine Bakırköy 38. ASCM 'nin 2014/913 Esas sayılı dosyasında açılan davada beraat ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "63.366,38 TL'nin ... sigorta yönünden dava tarihi 29/05/2015, diğer davalılar 24/11/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılardan ...'ye verilmesine, ... için 7.500 TL, ... için 3.000 TL , ... için 3.000 TL, ... için 3.000 TL, ... için 3.000 TL manevi tazminatın davalılard...