ASIL DAVANIN KONUSU: Tasarıma Tecavüzün önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Hükümsüzlük KARAR TARİHİ : 22.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.10.2021 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 17.05.2018 tarih 2017/127 Esas 2018/82 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı - birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin abiye elbise tasarımlarını 2015/00809 tescil numarası ile tescil ettirdiğini, bu tasarımları ile hem üretim hem pazarlama faaliyetlerine devam ettiğini, davalı şirketin ise müvekkilinin 2015/00809 numarası ile tescilli 10,25 numaralı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1611 KARAR NO : 2021/1234
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 NUMARASI : 2017/127 Esas 2018/82 Karar ASIL DAVANIN KONUSU: Tasarıma Tecavüzün önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Hükümsüzlük KARAR TARİHİ : 22.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.10.2021
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 17.05.2018 tarih 2017/127 Esas 2018/82 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı - birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin abiye elbise tasarımlarını 2015/00809 tescil numarası ile tescil ettirdiğini, bu tasarımları ile hem üretim hem pazarlama faaliyetlerine devam ettiğini, davalı şirketin ise müvekkilinin 2015/00809 numarası ile tescilli 10,25 numaralı tasarımlarını haksız olarak kullandığını, bu durumun mahkemenin 2015/52 D.İş sayılı kararı ile tespit edildiğini, davalı firmanın müvekkilinin tescilli tasarımlarına ayırt edilemeyecek şekilde benzeyen ürünleri bilerek ve isteyerek iltibas yaratmak amacıyla ürettiğini, müvekkilinin tescilli tasarımlarının yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olup izni olmaksızın başka bir şahsın kullanmasının mümkün olmadığını, davalının bu şekilde haksız kazanç sağlayarak TTK'nın 56.maddesine göre haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek davacıya ait tescilli tasarımlara davalının tecavüzün önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, davacının 2015/0089-10 numaralı tescilli tasarımının ... markasının 2014-2015 kreasyonuna ait olduğunu, söz konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını, internet sitesinde dünyaca ünlü bir marka olan ... markasına ait ürünün bire bir aynısı olduğunu, davacının tasarım başvurusundan önce dava dışı bu firma tarafından ürünün kamuya ve internete sunulduğunu, iki ürün arasında tek farkın davacıya ait ürünün çapraz ipleri olup söz konu iplerin de ürüne yenilik unsuru katmadığını ileri sürerek davalıya ait 2015/0089-10 tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Asıl davada davalı vekili, mahkemece yapılan tespitte 25 nolu ürüne rastlanılmadığını, 25 nolu tasarımın TPE tarafından iptal edildiğini, bu nedenle 25 nolu tasarım yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkiline ait iş yerinde mahkemece yapılan tespitte sadece 10 nolu modele rastlanıldığını, müvekkili şirkete ait ürün ile davacı adı...