DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 09/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların eşi/babası ...'ün, sevk ve idaresindeki ... plakalı tescilsiz motosiklet ile 09/10/2009 tarihinde, tam kusuru ile gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacı eş ... için 2.500,00 TL, çocukları ..., ... ve ... için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 20/02/2018 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle davacılardan ... için 85.195,75 TL, ... için 31.678,81 TL,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2497 KARAR NO: 2021/1667 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2018 NUMARASI: 2016/459 (E) 2018/649 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 09/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların eşi/babası ...'ün, sevk ve idaresindeki ... plakalı tescilsiz motosiklet ile 09/10/2009 tarihinde, tam kusuru ile gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacı eş ... için 2.500,00 TL, çocukları ..., ... ve ... için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 20/02/2018 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle davacılardan ... için 85.195,75 TL, ... için 31.678,81 TL, ... için 19.168,94 TL, ... için 13.956,50 TL'ye talebini arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışında kaldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte ...nın sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, davacılardan ... için 85.195,75 TL, ... için 31.678,81 TL, ... için 19.168,94 TL, ... için 13.956,50 TL olmak üzere toplamda 150.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 04/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyari dava arkadaşı olan her müvekkili için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, toplam rakam üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6704 sayılı kanunun 4. maddesiyle 2918 sayılı kanunun 92/1. maddesine hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin eklendiğini böylece sürücü zararlarının teminat dışı bırakıldığını, Yargıtay HGK'nın 2017/17-1315 E. 2017/1239 K. sayılı kararının da bu yönde olduğunu, her ne kadar mahkeme ilamının hüküm kısmında tüm davacılar için hüküm kurulmuşsa da ilamda sadece ...'ün davacı olarak gösterildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsünün kusurlu bir şekilde gerçekle...