İlk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itirazın eden alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin hamili olduğu vadesi geçmiş 6 ayrı bonoyo dayalı olarak 10.000,00 TL için keşideci borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İHTİYATİ HACİZ:İlk derece mahkemesince talep kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, talebe konu bonodaki yetki şartının geçerli olmadığı zira alacaklının tacir olmayıp müvekkilinin eski çalışanı olduğu, müvekkili şirketin ikametgahının bağlı olduğu İstanbul mahkemelerinin yetkili bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etimiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: İlk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1701 KARAR NO: 2021/1234 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/04/2021 NUMARASI: 2021/252 -/254 D.İş TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2021 İlk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itirazın eden alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin hamili olduğu vadesi geçmiş 6 ayrı bonoyo dayalı olarak 10.000,00 TL için keşideci borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İHTİYATİ HACİZ:İlk derece mahkemesince talep kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, talebe konu bonodaki yetki şartının geçerli olmadığı zira alacaklının tacir olmayıp müvekkilinin eski çalışanı olduğu, müvekkili şirketin ikametgahının bağlı olduğu İstanbul mahkemelerinin yetkili bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etimiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, kambiyo senedi incelendiğinde; ödeme yerinin belirtilmediği, kambiyo senetlerine dayalı borçların aranacak borçlar niteliğinde olup, borçlunun yerleşim yerinde bulunan mahkemelerin yetkili olduğu bu nedenle mahkemenin yetkili olmaması nedeniyle yetki itirazının kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı, alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Alacaklı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze dayanak bonoda yetki şartının bulunduğu ve İstanbul And. Mahkemelerinin yetkili olduğu ibaresi ile İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili kılındığı, bu nedenle borçlunun yerleşim yerinin bağlı bulunduğu mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Talep, kambiyo senedine dayalı olarak verilen ihtiyati hacze vaki itiraz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı, alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır. Somut olayda, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup, talebe konu bonoda ödeme yerinini bulunmadığı, keşideci borçlunun adı ve adresinin yazılı olduğu ve adresinin bağlı bulunduğu Fatih ilçesinin İstanbul mahkemelerinin yargı yetkisinde kaldığı ayrıca bonoda İstanbul And. Mahkemelerinin yetkili olduğunu ilişkin yetki şartının bulunduğu anlaşılmaktadır. İİK'nın 258. maddesi atfıyla a...