DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul - kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı kredi borçlusu şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmenin kefili olduğunu, Kahramanmaraş ... Noterliğinin 21/01/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/943 KARAR NO: 2021/1444 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2021 tarihli ek karar NUMARASI: 2019/304 Esas - 2020/603 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul - kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı kredi borçlusu şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmenin kefili olduğunu, Kahramanmaraş ... Noterliğinin 21/01/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, icra takibinin asıl borçlusu yönünden ipotek bulunduğunu, ipotek limitinin 2.000.000,00 TL olduğunu, asıl borçlu şirketin ipotek limitini aşan kısım açısından ve bu kısmın faiz ve ferilerinde , diğer borçlunun ise borcun tamamından sorumlu olduklarını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazlarının haksız olduğunu belirterek itirazların iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davacı ile davalı şirket arasında 17/05/2017 tarihinde 4.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların ise sözleşmenin kefili olduğu, davacı tarafından hesabın 21/01/2019 tarihi itibariyle kat edilerek 342.621,48 Euro'nun 24 saat içerisinde ödenmesi istenilmiş, kat ihtarının asıl borçlu ve kefillere 24/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve borçluların 26/01/2019 tarihi itibariyle temerrüde gerekçesiyle davanı kısmen kabulü ile 15.777,54 Euro asıl alacak yönünden davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddine ,kalan kısım yönünden davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin 333.266,49 Euro asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. EK KARAR:Mahkeme 13.04.2021 tarihli ek karar ile eksik istinaf karar harcının verilen kesin süreye rağmen yatırılmaması nedeniyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bu ek karara karşı davalılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin söz konusu 1 haftalık kısa ve kesin sürede işbu yüksek harcı ödemeye ekonomik imkanlarının elvermediğini, Yargılamanın geldiği bu aşamada müvekkillerinin ekonomik...