DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18/08/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlunun müvekkiline olan borcundan dolayı davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine davalının itiraz ettiğini, ancak itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, dosya incelendiğinde itirazdan haberdar olduklarını, borçlunun yerinde olmayan itirazının iptali gerektiğini, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkilinden mal aldığını bu ticari ilişkiden kaynaklanan 4.286,60 TL asıl alacak olmak üzere icra takibi yapıldığını, borçluya ödeme emri gönderildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/433 Esas KARAR NO: 2021/969 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2017 NUMARASI: 2016/915 E., 2017/670 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18/08/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlunun müvekkiline olan borcundan dolayı davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine davalının itiraz ettiğini, ancak itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, dosya incelendiğinde itirazdan haberdar olduklarını, borçlunun yerinde olmayan itirazının iptali gerektiğini, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkilinden mal aldığını bu ticari ilişkiden kaynaklanan 4.286,60 TL asıl alacak olmak üzere icra takibi yapıldığını, borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının 29/07/2016 tarihinde borca itiraz ettiğini davalının işbu takibe haksız ve mesnetsiz yere itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borcun ve ticari ilişkinin varlığının irsaliyeli ve imzalı faturalar ile sabit olduğunu, anılan nedenlerle müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiye dayanan borcun açık olduğunu, haksız ve mesnetsiz işbu itirazın iptali gerektiğini beyanlar davanın kabulü ile icra takibinin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkilinin 4.286,60 TL borcu olduğundan bahisle icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin itirazı üzerine işbu davayı ikame ettiğini iddia etse de; söz konusu uyuşmazlığın davacının anlatımlarından ibaret olmadığını, taraflar arasında akdedilen bir sözleşme de bulunmadığını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığını, aynı zamanda taraflar arasından davacının iddia ettiği mal alım satım ilişkisine ilişkin bir sözleşme bulunmadığını, davacının alacağın %20 sinden az olmamak üzere müvekkili aleyhine tazminat talep etse de, alacağın likit ve belirlenmiş olması gerektiğini, icra inkar tazminatı bir yana, davacının alacaklı olduğu iddiasını somut bilgi ve belgelerle ispatlayamadığını, dolayısı ile söz konusu durumda müvekkilinin kötü niyetli olduğunun kabulünün sayın mahkemenin takdir edeceği üzere mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkilinin davacıya borcu olduğu düşünülse de yapılan hesaplamaların dayanaksız olduğunu neye göre belirtilen bedelin ortaya çıktığının anlaşılamadığını, davacının açtığı davasını ispatlaması gerektiğini, karşılıklı olarak ticari defterlerin incelenmesinden de müvekkilinin borcu olmadığı sonucu sabitlik kazanacağını, açıklana...