DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının 31/12/2016 tarihi itibariyle 69.549,79 TL borcu bulunduğunu, yapılan mutabakat neticesinde davalının 6.770,00 TL ödeme yaptığını, kalan borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yüklenici hizmet sözleşmesi imzalandığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/404 KARAR NO: 2021/877 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/479 KARAR NO: 2018/455 KARAR TARİHİ: 22/05/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının 31/12/2016 tarihi itibariyle 69.549,79 TL borcu bulunduğunu, yapılan mutabakat neticesinde davalının 6.770,00 TL ödeme yaptığını, kalan borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yüklenici hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, davacının sözleşmeye aykırı davranması rağmen cezai şart hükümlerini de yerine getirmediğini, taraflar arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişki olması nedeniyle gerek cezai şartların yerine getirilmesi gerekse sözleşmeye aykırı davranan davacının yükümlülüklerini yerine getirilmesi açısından hukuki işlem başlatmadıklarını, davacının icra takibine geçmesinin kötü niyetli olduğunu, takip konusu faturaların muaccel hale gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/479 E. 2018/455 K. sayılı 22/05/2018 tarihli kararı ile; "...Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile taraflar arasında sözleşmeye davayı hizmet ilişkisi olduğu, davacının verdiği hizmete karşılık düzenlediği 4 adet faturanın ödenmemesi nedeniyle icra takibi yaptığı, davalının sözleşme ilişkisi ve hizmetin verildiğini kabul etmekle birlikte davacının hizmeti eksik verdiğini ileri sürdüğü davaya konu faturaların davalı defterlerine kayıtlı olduğu, vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, faturalara itiraz edilmediği, eksik hizmet verildiği iddiasını ispata yarar hiçbir delil sunulmadığı, davacının faturalar nedeniyle alacak talebine hak kazandığı, iki taraf defterlerinin takibe konu faturalardan ötürü mutabık olup davacının defterlerinde görünen takip öncesi ödemeleri düşmek suretiyle bakiye 62.779,79 TL asıl alacak için takip başlattığı, takip öncesinde borcun ödenmesi yönünde davalıya gönderilmiş herhangi ihtar olmadığı, bu nedenle davalının takiple birlikte temerrüde düştüğü, davacının takipte işlemiş faiz isteyemeyeceği kabu...