DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkili kooperatife üye olduğunu, üye aidatlarını ödememesi nedeniyle önce sözlü olarak defalarca bildirimde bulunulduğunu, ödememesi nedeniyle davalıya ihtar çekildiğini ve yine de bedelin ödenmediğini, bu nedenle Gölcük İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının borca itirazının haksız olduğunu, genel kurullarda 2009 yılından itibaren bir üyelik için aylık 50,00 TL aidat belirlendiğini, hazirun cetvellerinde davalının imzası bulunduğunu, davalı ...'ın iki üyelik aidatı ödemesi gerekirken tek üyelik ödemesi yaptığını, 31/08/2014 tarihinden sonra hiç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/512 KARAR NO: 2021/1028 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1033 KARAR NO: 2017/805 DAVA TARİHİ: 10/08/2016 KARAR TARİHİ: 27/11/2017 DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkili kooperatife üye olduğunu, üye aidatlarını ödememesi nedeniyle önce sözlü olarak defalarca bildirimde bulunulduğunu, ödememesi nedeniyle davalıya ihtar çekildiğini ve yine de bedelin ödenmediğini, bu nedenle Gölcük İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının borca itirazının haksız olduğunu, genel kurullarda 2009 yılından itibaren bir üyelik için aylık 50,00 TL aidat belirlendiğini, hazirun cetvellerinde davalının imzası bulunduğunu, davalı ...'ın iki üyelik aidatı ödemesi gerekirken tek üyelik ödemesi yaptığını, 31/08/2014 tarihinden sonra hiç aidat ödemesi yapmadığını, ... ruhsatlı hat için 2011 yılı Mayıs ayından istifa tarihine kadar, ... ruhsatlı hat için 2015 Ocak ayından istifa tarihine kadar (06/05/2015) aidat borcu bulunduğunu, sunulan genel kurul kararları ve hazirun cetvellerine göre davalının bu kararlara itiraz etmediğini, bu nedenle takibe itirazının haksız olup itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, davalının üyeliğinin 2011 yılında başladığı, genel kurul toplantılarında üye aidatlarının belirlendiği, zamanında ödenmeyen aidatlar için faiz kararı alınmadığı, dosya kapsamında davacı kooperatif defterlerinde yapılan incelemede davacı kooperatifin, davalıdan tahsili gereken bir aidat alacağının bulunmadığı, diğer bir ifadeyle kooperatif kayıtlarına göre davalının yapması gereken aidat ödemelerini yaptığının davacı kooperatif defterinden tespit edildiği, incelenen kooperatif defterlerinin davacı iddialarını desteklemediği, davacı kooperatifin davalıdan dosya kapsamında her hangi bir alacağının tespit edilememesi nedeniyle" davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; aidat bedellerinin kooperatif genel kurul kararlarıyla belirlendiğini, davalınını iki üyeliği bulunduğunu, davalının en son ... no.lu ruhsatlı araç için 2011 yılı nisan ayına kadar, ... no.lu ruhsatlı araç için 2014 yılı aralık ayına kadar olan aidat bedellerini ödediğini, bu tarihlerden sonra ödeme yapmadığını, bilirkişi raporunda aidat miktarının aylık 50,00 TL olup, genel kurul kararlarında muhalefet şerhi olmadığının da tespit edi...