DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ya Büyükçekmece ... Noterliği'nin ... yevmiyeli 07/102010 tarihli ... Ltd Şti'nin temsiline ilişkin yetki verildiğini, davalı ... Ltd Şti ile temsil olunan şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin ... Bahçelievler şubesine ait 25/03/2012 tarihli 40.000,00 TL bedelli ve 04/04/2012 tarihli 5.000,00 TL bedelli çekleri şirket adına imzalayarak davalıya verdiğini, çeklerin karşılıksız kalan 43.000,00 TL'si için davalı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas dosyasında takip başlattığını, çekde şirket kaşesi bulunmasına rağmen müvekkilinin şahsen sorumlu tutularak maaşının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1411 Esas KARAR NO: 2021/1338 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2017 NUMARASI: 2015/932 E.-2017/287 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ya Büyükçekmece ... Noterliği'nin ... yevmiyeli 07/102010 tarihli ... Ltd Şti'nin temsiline ilişkin yetki verildiğini, davalı ... Ltd Şti ile temsil olunan şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin ... Bahçelievler şubesine ait 25/03/2012 tarihli 40.000,00 TL bedelli ve 04/04/2012 tarihli 5.000,00 TL bedelli çekleri şirket adına imzalayarak davalıya verdiğini, çeklerin karşılıksız kalan 43.000,00 TL'si için davalı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas dosyasında takip başlattığını, çekde şirket kaşesi bulunmasına rağmen müvekkilinin şahsen sorumlu tutularak maaşının 1/4 üne haciz konulduğunu belirterek, müvekkilinin haksız icra takibinin borçlusu olmadığının tespiti ile müvekkili yönünden takibin iptaline, davalıya ödenen 3.752,00 TL nin İİK 72. maddesi gereğince davalıdan istirdadına, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, şirket kayıtları incelendiğinde davacının şirket ortağı olduğu, temsile yetkisi bulunmadığı, temsile yetkili ortağın ... olduğunu, yetkisi olmayan ortağın çeki düzenlemesi nedeniyle şahsen sorumlu olduğunu, şirket kaşesi üzerinde davacı imzası bulunmadığını, davacının bu nedenle borçtan sorumlu olduğunu belirterek, haksız davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir. İlk derece Mahkemesince; "Davanın kambiyo senedi nedeniyle menfi tespit olduğu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında davalının 11/05/2012 tarihinde ... Ltd Şti tarafından keşide edilmiş çeklerin tahsili için, davacı ... ve dava dışı ... Ltd Şti hakkında 46.105,1 TL için kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlattığı, davacının maaşı üzerine haciz konulduğu ve dava tarihine kadar 3.787,50 TL kesinti yapıldığı, 31/08/2016 tarihli bilirkişi raporundan; davacı tarafından icra takip dosyasına dava tarihine kadar 3.787,50 TL, inceleme tarihine kadar toplam 24.489,50 TL maaş haczi sonucu para ödendiğinin tespit edildiği, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile ödenen 24.489,50 TL nin davalıdan istirdadını istediği, Tüm dosya kapsamına göre; Davacı ...'nın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe konan ... Bahçelievler şubesine ait 25/03/2012 tarihli 40.000,00 TL bedelli ve 04/04/2012 tarihli...