DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı KARAR TARİHİ: 09/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı olan müvekkili şirkete ait dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plaka sayılı aracın, 12/6/2016 günü önünde seyreden ... plaka sayılı aracın ani fren yapması, havanın yağışlı ve yolun kaygan olması sebebiyle bu araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, sürücü ...'ın yardım edecek kimsenin bulunmaması sebebiyle can güvenliğinin tehlikeye girdiğini düşünerek kaza yerinden ayrıldığını, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporla kanında alkol bulunmadığının belirlendiğini, yapılan başvuruya rağmen kasko sigortacısı davalının araçtaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2133 KARAR NO: 2021/1177 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2018 NUMARASI: 2016/736 (E) 2018/542 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı KARAR TARİHİ: 09/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı olan müvekkili şirkete ait dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plaka sayılı aracın, 12/6/2016 günü önünde seyreden ... plaka sayılı aracın ani fren yapması, havanın yağışlı ve yolun kaygan olması sebebiyle bu araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, sürücü ...'ın yardım edecek kimsenin bulunmaması sebebiyle can güvenliğinin tehlikeye girdiğini düşünerek kaza yerinden ayrıldığını, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporla kanında alkol bulunmadığının belirlendiğini, yapılan başvuruya rağmen kasko sigortacısı davalının araçtaki zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27/4/2018 günü sunduğu dilekçeyle talep sonucunu 27.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davaya konu tazminat talebinin Sigorta Genel Şartlarının A.5.10'uncu maddesi uyarınca teminat kapsamı dışında olduğunu, araç üzerinde rehin hakkı bulunan kurumun muvafakat alınmadan davaya devam edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 27.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu kabul edilmekle beraber sürücünün alkollü olduğunun anlaşılmaması için olay yerinin kötü niyetle olarak terk etmesi hususunun değerlendirmeye tabi tutulmamasının hakkaniyete aykırı olduğunu, olay yerini terke ilişkin kanıt yükü kendisinde olan davacının olay yerinin haklı biçimde terkedildiğini, kazanın da alkolün etkisiyle meydana gelmediğine ilişkin kanıt ortaya koyamadığını, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, 22/05/2008 tarihli dilekçesinde davacı yanın davanın niteliğinin kısmi dava olduğunu ikrar ettiğini belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularla ve ileri sürülen istinaf nedenleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigortasına dayanılarak, tra...