İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.09.2018 tarih 2018/518 Esas 2018/922 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacı firmanın muhasebe departmanında çalışan ...'nın şirket adresinde muhafaza edilen çek karnesinin en arkasından 2 adet çek yaprağını kopararak davacı firma yetkilisinin imzasını sahte olarak atarak her iki çek bedelinin de müvekkilinin çek hesabından tahsil edildiğini, suç duyurusu sonucunda İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/396 esas ve 2015/60 karar sayılı dosyasında hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet kararı verildiğini, davacı firmanın çeklerin bu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/218 KARAR NO : 2021/1380
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2018 NUMARASI : 2018/518 Esas 2018/922 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 19.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.11.2021
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.09.2018 tarih 2018/518 Esas 2018/922 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacı firmanın muhasebe departmanında çalışan ...'nın şirket adresinde muhafaza edilen çek karnesinin en arkasından 2 adet çek yaprağını kopararak davacı firma yetkilisinin imzasını sahte olarak atarak her iki çek bedelinin de müvekkilinin çek hesabından tahsil edildiğini, suç duyurusu sonucunda İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/396 esas ve 2015/60 karar sayılı dosyasında hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet kararı verildiğini, davacı firmanın çeklerin bu şekilde çalındığından haberinin olmadığını, davacı firmanın şirket yetkilisinin imza sirkülerinin bankada mevcut olduğunu ve davacı firmanın uzun süre bankanın müşterisi olduğunu, sürekli olarak çek keşide etmekte ve bu çeklerin bankaca ödenmekte olduğunu, bu sebeple davacının imzasının banka yetkililerince çok iyi bilinmekte ve tanınmakta olduğunu, her iki çek üzerindeki imzanın davacı firma yetkilisinin imzası olmadığını ve imzaların sahte olduğunu bankanın bilebilecek durumda olması gerektiğini, asli kusurlunun davalı banka olduğunu, ayrıca 6762 sayılı TTK'nun 724 sayılı maddesinde hem de 6102 sayılı TTK 'nun 812 maddesinde, bu şekilde sahte imza ile ödenmiş olan çek bedellerinden ''müşterinin doğan zararından'' muhatap bankanın sorumlu olduğunu, bankanın sorumluluğu kusur aranmayan sorumluluk olup, muhatap bankanın sorumlu tutulması için kusurlu olmasının şart olmadığını, ileri sürerek ... Bankası A.Ş. İzmir Şubesi tarafından sahte imza ile tahsil edilen 10.03.2014 keşide tarihli, 0298725 nolu 22.700,00 Tl bedelli ve 14/03/2014 keşide tarihli, 0298724 nolu 20.000,00 TL bedelli 2 adet çekten dolayı davacı firmanın oluşan zararı olan toplam 42.700,00 TL'nin çeklerin ödendiği tarih olan 10.03.2014 ve 14.03.2014 tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, yapılan olağan inceleme sonucu, keşideci imzası olarak kabul edilen ve çek üzerinde yer alan imzanın, bankanın uhdesinde yer alan imza örnekleri ve keşideci imzası ile uyuştuğunun açık olmasına rağmen, bankanın ödeme yapmaktan kaçınmasının mümkün olmadığını, müvekkili bankanın usulüne uygun olarak çek üzerinde gere...