İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 13.09.2018 tarih 2016/916 E. 2018/852 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacılar vekili, 24.04.2015 tarihinde plakası alınamayan bir aracın yaya olan ...'ya çarpması sonucunda çocuğun yaralanarak sakat kaldığını, İzmir C.Başsavcılığı'nın 2015/103158 dosyası ile sovuşturma yapıldığını, ...'ya çarpan aracın sürücüsünün tespit edilemediğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, gerekli evraklarla davalı ...na başvurulduğunu, ancak başvurunun reddedildiğini, küçüğün kazadan sonra ameliyat olduğunu, uzun süre yatakta kaldığını, tedavisinin devam...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2510 KARAR NO : 2021/1460
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.09.2018 NUMARASI : 2016/916 E. 2018/852 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.12.2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 13.09.2018 tarih 2016/916 E. 2018/852 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacılar vekili, 24.04.2015 tarihinde plakası alınamayan bir aracın yaya olan ...'ya çarpması sonucunda çocuğun yaralanarak sakat kaldığını, İzmir C.Başsavcılığı'nın 2015/103158 dosyası ile sovuşturma yapıldığını, ...'ya çarpan aracın sürücüsünün tespit edilemediğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, gerekli evraklarla davalı ...na başvurulduğunu, ancak başvurunun reddedildiğini, küçüğün kazadan sonra ameliyat olduğunu, uzun süre yatakta kaldığını, tedavisinin devam ettiğini, bakıma ihtiyacı olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL kalıcı iş görmezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dava konusu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda yaya ...'nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/1-c maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu, plakası bilinmeyen aracın herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sadece davacının maluliyetine sebebiyet veren olayda plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olması halinde başlayacağını, davacı tarafın zararına plakası tespit edilemeyen kusurlu bir aracın sebebiyet verdiğinin ve ayrıca olayın trafik kazası olduğunun davacı tarafça ispatının gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 28/02/2018 tarihli raporda yaya davacı ... ...'ın CD'de kayıtlı kaza görüntülerine göre başka bir şahıs tarafından kovalanırken park halindeki kamyonetin önünden geçerek taşıt trafiğine açık yola ani ve kontrolsüzce intikal ettiği, bu haliyle kimliği meçhul sürücü yönetimindeki vasıtanın seyir şeridine girerek kendi yaralanmasına sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin rapora itirazı üzerine ... Öğretim Üyelerinden oluşan heyetten alınan 20.06.2018 tarihli raporda kazaya karışan plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün hatalı sevk ve idaresinin bulunmadığı, kazada yaya ... ...'ın hatalı davranışının birinci de...