İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.07.2018 tarih 2016/469 E. 2018/866 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı sürücünün idaresindeki, davalı sigorta şirketin ZMMS sigortacısı olduğu aracın, müvekkiline ait araca çarpmasıyla, meydana gelen kazada, müvekkili aracında toplam 2.150,12 TL hasar oluştuğunu, müvekkilinin sahibi olduğu araç ile daha önce hiçbir kazaya karışmadığını, araçta değişen, boyanan ve hasarlı bir parça bulunmadığını, aracın kaza sonrasında değer kaybına uğradığını ileri sürerek, değer kaybının tespiti, tespit edilecek bedele arttırma haklarının saklı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/672 KARAR NO : 2021/1540
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.07.2018 NUMARASI : 2016/469 E. 2018/866 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.12.2021
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.07.2018 tarih 2016/469 E. 2018/866 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı sürücünün idaresindeki, davalı sigorta şirketin ZMMS sigortacısı olduğu aracın, müvekkiline ait araca çarpmasıyla, meydana gelen kazada, müvekkili aracında toplam 2.150,12 TL hasar oluştuğunu, müvekkilinin sahibi olduğu araç ile daha önce hiçbir kazaya karışmadığını, araçta değişen, boyanan ve hasarlı bir parça bulunmadığını, aracın kaza sonrasında değer kaybına uğradığını ileri sürerek, değer kaybının tespiti, tespit edilecek bedele arttırma haklarının saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, kabul etmediklerini, dilekçe ekinde sunmuş oldukları resimler ve proforma faturaya göre kazadaki tamirin boyutunun 1.512,029 TL olduğunu, tampon değişiminin kesinlikle değer kaybına neden olmayacağını, savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta vekili, beyanda bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ; 07.05.2018 tarihli hüküm vermeye elverişli, gerekçeli, yeterli, inandırıcı ve dosya kapsamına göre de uygun olan bilirkişi raporundan, davalı sürücünün kazanın oluşumunda 5 100 kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta 5.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.000,00 TL değer kaybının dava tarihi olan 30/03/2016 İtibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Sigorta vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekil, hükmedilen değer kaybının fahiş olduğunu, yeterli araştırma yapılmadan düzenlenen bilirkişi raporuna istinaden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda objektif bir değerlendirme bulunmamakla birlikte, araç rayiç değeri için yeterli araştırma da yapılmadığını, araç piyasa değeri ve parçalara takdir edilen katsayıları yüksek oranda hesaplandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine ka...