İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 27.11.2018 tarih 2018/15 E. 2018/214 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı, 2017/02612 sayılı .... tasarımını kendi adına tescil ettirmiş ise de müvekkilinin bundan çok önce bu .... yi imal ettiğini, .... nin anonim olduğunu, herkes tarafından bilindiğini, yenilik unsuru taşımadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2017/02612 numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesin talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, tasarıma konu ürünü ilk kez müvekkilinin imal ettiğini, davacının dayandığı youtube videolarının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/532 KARAR NO : 2021/1573
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27.11.2018 NUMARASI : 2018/15 E. 2018/214 K.
DAVANIN KONUSU : Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 21.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.01.2022
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 27.11.2018 tarih 2018/15 E. 2018/214 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı, 2017/02612 sayılı .... tasarımını kendi adına tescil ettirmiş ise de müvekkilinin bundan çok önce bu .... yi imal ettiğini, .... nin anonim olduğunu, herkes tarafından bilindiğini, yenilik unsuru taşımadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2017/02612 numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesin talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, tasarıma konu ürünü ilk kez müvekkilinin imal ettiğini, davacının dayandığı youtube videolarının müvekkilinin .... adlı .... ile ilgisi olmadığını, tescilli tasarıma konu olan .... yi müvekkili ilk ürettiğinde tadan müşterisinin "...." demesi üzerine müvekkilinin belirtilen ürünü "...." veya "...." olarak isimlendirmeye başladığını ve bu şekilde kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda ürünün bu tarz tekribinin yenilik içermediği, "...." sosyal medya hesabında .... adlı iş yerindeki 2014-2015 ve 2016 tarihlerinde yapılan paylaşım görselleri, dava konusu tasarımın aynısının başvuru tarihinden çok önce kamuya sunulduğu, atıfet süresinin geçirildiği ve tescilinin zamanında yapılmadığı, yeniliğin ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, müvekkilinin 30 yıldır unlu mamüller ve pastane sektöründeki tecrübesini kullanarak ....'ta 2010 yılında .... isimli işyerini işlettiğini, müvekkili tarafından tescilli tasarımının ".... " ismiyle anılan .... olduğunu, yenilik ve ayırtedicilik vasfı taşıdığını, .... firmasına ait ...., üzerinde kesitler bulunduğunu, soğuk yapıda olduğunu, müvekkilinin ürününü yumuşak, ince hamurdan sıcak servis edildiğini, müvekkilinin .... firmasıyla çalıştığını, bu firmanın ürünü ile benzerlik olsa idi müvekkili hakkında işlem başlatacağını, müvekkilinin 11.04.2017 tarihinde tasarım başvurusu gerçekleştirdiğini, 09.08.2016 tarihinde kamuya sunduğunu, bu durumun satış faturalarıyla ispat edildiğini, müvekkilinin 09.08.2016 tarihinden itibaren kamu...