DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2019 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen web acenteliği sözleşmesinin 4.6 maddesinde 10.000-TL teminatın yürürlük tarihinden önce davalıya teslim edileceği hükmü gereğince müvekkiline 28/06/2016 tarihinde 10.000-TL teminatın davalı hesabına ödendiği, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen, davalının uçuş faaliyetlerini durdurarak sözleşmeyi ifa etmediğini, bu nedenle müvekkilinin Van ... Noterliği'nin 02/11/2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarıyla sözleşmeyi fesh ederek teminatın iadesini talep ettiğini, teminatın iade edilmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının vaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1835 KARAR NO : 2019/1554 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2019 NUMARASI : 2018/1168 Esas 2019/308 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2019 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen web acenteliği sözleşmesinin 4.6 maddesinde 10.000-TL teminatın yürürlük tarihinden önce davalıya teslim edileceği hükmü gereğince müvekkiline 28/06/2016 tarihinde 10.000-TL teminatın davalı hesabına ödendiği, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen, davalının uçuş faaliyetlerini durdurarak sözleşmeyi ifa etmediğini, bu nedenle müvekkilinin Van ... Noterliği'nin 02/11/2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarıyla sözleşmeyi fesh ederek teminatın iadesini talep ettiğini, teminatın iade edilmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının vaki itirazını haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin yönetim kurulunun aldığı işletmesel karar kapsamında sözleşmenin ifa edilemediğini, şirketin devamlılığının sağlanması için şirketin devredildiğini, sözleşmenin feshedildiğini, feshin haklı nedene dayandığını, sözleşmenin 6.4 maddesi gereğince teminatın iade edilmeyeceği düzenlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, sözleşmenin 6.4. Maddesindeki hükümde sözleşmenin herhangi bir nedenle davalı tarafça fesih halinde teminatın iade edilmeyeceğinin düzenlendiği, oysa somut olayda davalının edimini yerine getirmemesi üzerine feshin geçerli sebeple davacı tarafından yapıldığı bu durumda alınan teminatın konusuz kaldığı, taraflar arasındaki edim dengesi de dikkate alınarak 10.000,-TL teminatın tahsili gerektiği bunun yanı sıra davacı tarafından keşide edilen ihtardan verilen 3 günlük süre eklenmesi suretiyle talep edilen yasal faiz de dikkate alındığında 10 günlük yasal faizin mahkemece 10-TL olarak hesaplandığı dikkate alınarak davalının itirazına 10.210-TL üzerinden iptaline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; davacının sözleşmeden doğan herhangi bir alacak hakkının bulunmadığını, sözleşmenin 6.3. ve 6.4.maddelerinde düzenlediği üzere davacının yatırmış olduğu teminatın iade edilmesini ve müvekkili tarafından kendisinin tazmin etmesini talep edemeyeceğini, müvekkili şirketin yönetim kurulu kararı ile işletmesel bir karar aldığı hususunun ilk derece mahkemesince hüküm tesisinde dikkate alınmamasının hatalı hüküm kurulmasına sebep olduğunu, müvekkili şirketin sözleşm...