DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, işverenlere sağlanan istihdam teşviki konusunda teşvik tutarlarının hesaplanması ve şirketlere raporlanması kapsamında danışmanlık hizmeti veren bir firma olduğunu, bir takım kriterlerin sağlanması koşulu ile istihdamı arttıran şirketlerin ödemesi gereken sigorta primlerinde indirim yapıldığını, bu indirimden yararlanmak isteyen şirketlerin sağlaması gereken kriterlerin belirlenmesinin zor olması, teşvik hesaplamasının karmaşık ve özel bilgi gerektirmesi nedeniyle müvekkilinin müşterine bu hizmeti vererek, müşterilerinin elde ettiği teşvik tutarlarının belirli bir yüzdesini, anlaştıkları oran doğrultusunda fatura karşılığında tahsil ettiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/244 KARAR NO: 2022/216 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/840 (derdest) DAVA TARİHİ: 27/12/2021 ARA KARAR TARİHİ: 29/12/2021 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, işverenlere sağlanan istihdam teşviki konusunda teşvik tutarlarının hesaplanması ve şirketlere raporlanması kapsamında danışmanlık hizmeti veren bir firma olduğunu, bir takım kriterlerin sağlanması koşulu ile istihdamı arttıran şirketlerin ödemesi gereken sigorta primlerinde indirim yapıldığını, bu indirimden yararlanmak isteyen şirketlerin sağlaması gereken kriterlerin belirlenmesinin zor olması, teşvik hesaplamasının karmaşık ve özel bilgi gerektirmesi nedeniyle müvekkilinin müşterine bu hizmeti vererek, müşterilerinin elde ettiği teşvik tutarlarının belirli bir yüzdesini, anlaştıkları oran doğrultusunda fatura karşılığında tahsil ettiğini, davalı şirketin ise müvekkili ile aynı alanda, müvekkil şirketin rakibi olarak hizmet veren ve bu kapsamdaki teşvik hesaplama hizmetine ilişkin yazılım sistemi geliştirmiş bir firma olduğunu, istihdam teşviklerinin hesaplanması işi manuel ya da excel ortamında yapılması mümkün olamayacak kadar karmaşık bir hesaplama olduğu için bu hizmetin ifasında taraflar arasında 01/04/2019 tarihinde "SGK Teşvik İşlemleri Ve Personel Maliyetleri Analizi Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini ancak sözleşme konusu işin yerine getirilmesi esnasında davalı tarafından yapılan ve yüklenen hesaplamaların hatalı olduğunun müvekkili tarafından tespit edildiğini, davalının hatalı hesaplamaları ve kusurlu hizmeti nedeniyle müvekkilinin müşteri kaybına uğradığını, yine müşterilerin davalı şirketin hatalı hesaplaması sebebiyle yersiz faydalandırma cezaları ile karşı karşıya kaldıklarını, bu nedenlerle sözleşmenin Beşiktaş ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 27/04/2020 tarihli ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedildiğini, akabinde davalı tarafın 7 adet e-faturaya dayalı olarak müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası üzerinden takibe geçtiğini, takip konusu faturalarda belirtilen cari dönem hesaplamaları hatalı olduğundan ve takip konusu faturalarda belirtilen tutarlar müvekkili tarafından davalı şirkete eksiksiz ve zamanında ödendiğinden, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını ayrıca davalı tarafından İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/466 E. sayılı dosyasında aynı alacak yönünden yargılama devam ederken ayrı bir icra takibi başlatılmasının kötü niyetli olduğunu beyan ederek, müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, takibin öncelikle teminatsız a...