İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.10.2018 tarih 2017/380 Esas 2018/883 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan temel bankacılık hizmet sözleşmesine istinaden tahsis kolu işletme olan kredili mevduat hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, davalının müvekkili bankaya asıl alacak olarak 3.498,65 TL borçlandığını, borçların ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek 20.12.2016 tarihli hesap kat ihtarnamesinin bildirilen adrese gönderildiğini, sonrasında İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2017/584 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1077 KARAR NO : 2022/301
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2018 NUMARASI : 2017/380 Esas 2018/883 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 22.02.2022
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.10.2018 tarih 2017/380 Esas 2018/883 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan temel bankacılık hizmet sözleşmesine istinaden tahsis kolu işletme olan kredili mevduat hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, davalının müvekkili bankaya asıl alacak olarak 3.498,65 TL borçlandığını, borçların ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek 20.12.2016 tarihli hesap kat ihtarnamesinin bildirilen adrese gönderildiğini, sonrasında İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2017/584 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun itiraz ederek takibi durduğunu, itirazın kötü niyetli yapıldığını ileri sürerek davalı borçlunun icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davacı banka tarafından gönderilen ihtarnamenin ulaşmadığını, ihtarnamenin dahi Tüketici Kredi Sözleşmeleri Yönetmeliğinin 21.maddesine uygun olmadığını, başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, 08.11.2016 tarihinde 350,00 TL ödeme yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2017/584 Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı icra takibi yapıldığı, davacı banka ile ...-... arasında imzalanan 18.08.2014 düzenleme tarihli Temel Bankacılık Hizmetler Sözleşmesine istinaden işletme kredi kartı tahsis edildiği ve karta bağlı olarak kredili mevduat hesabı açıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesabının kat edilerek davalıya bankaca düzenlenen iadeli taahhütlü ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin 26.12.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının 30.12.2016 tarihinde temürrüde düştüğü, davacı banka alacağından davalının asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İzmir 20 İcra Müdürlüğünün 2017/584 Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.495,13 TL asıl alacak, 70.64 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 3.53 TL faizin gider vergisi, 25,23 TL işlemiş temerrüd faizi, 1.26 TL faizin gider vergisi, 5.36 TL masraf olmak üzere toplam 3.601,15 TL üzerinden devamı...