Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, poliüretan enjeksiyon uygulaması yapım işi nedeniyle eser sözleşmesi ilişkisine dayalı iş bedeli alacağının tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı vekili, davalı yüklenici ile yapılan sözleşme uyarınca, dava dışı site kapalı otoparkında meydana gelen su sızması nedeniyle tadil ve onarım işini yaptıklarını ve su sızmasının giderilmesi için aşamalı olarak yapılan iki ayrı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1181 KARAR NO: 2020/887 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2017 NUMARASI: 2014/949 Esas, 2017/434 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, poliüretan enjeksiyon uygulaması yapım işi nedeniyle eser sözleşmesi ilişkisine dayalı iş bedeli alacağının tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı vekili, davalı yüklenici ile yapılan sözleşme uyarınca, dava dışı site kapalı otoparkında meydana gelen su sızması nedeniyle tadil ve onarım işini yaptıklarını ve su sızmasının giderilmesi için aşamalı olarak yapılan iki ayrı iş kapsamında ücretinin ödendiğini ve ancak tam olarak su sızıntısının giderilebilmesi için ayrıca poliüretan enjeksiyon uygulanmasının da yapılması konusunda ek mutabakatla ilave iş yapıldığını, ancak bu iş bedelinin ödenmediğini belirterek tahsili için yapılan takibe davalı borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı yüklenici şirket vekili, işin eksik ve kusurlu yapıldığını ve süresinde de tamamlanıp teslim edilmediğini, borçlu olmadıklarını belirterek davanın reddi talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında keşfen alınan bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak işin sözleşmeye uygun bir şekilde yapılıp teslim edildiği ve takip dayanağı fatura tutarının da yapılan işe uygun olduğu, ancak fatura konusu işin %10'luk bölümünün bir önceki işin eksik ve ayıplı olmasından kaynaklı olduğunu belirterek, fatura bedelinden %10 düşümle davanın kısmen kabulü ile takibin 47.066,98 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devamına, %20 icra inkar tazminatının (9.413,39 TL) tahsiline, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir. Taraflarca derdestlik itirazına da konu edilen İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/371 Esas sayılı dosyasında davacının şirketi, davalının işin yapıldığı sitenin yönetimi, dava konusunun ise yapılan dilatasyon işleri nedeniyle bedel alacağının tahsili olduğu, davanın derdest olup yargılamasının devam ettiği; yine İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/725 Esas sayılı dosyasında ise; davacının, ... şirketi, davalının ise şirketi, dava konusunun ise eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsiline ilişkin ve davanın derdest olup, yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır.Yukarıda belirtilen her iki ...